Судебный акт: определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015
Выводы суда:
1. Согласно договору цессии, переход права требования по обеспечительным сделкам переходит к компании после полной оплаты. Суды первых инстанций пришли к выводу, что ранее даты оплаты у заявителя отсутствовала возможность обратиться с просьбой об установлении залогового статуса. То есть заявитель по объективным причинам не мог воспользоваться своим правом залогового кредитора в период, когда реестр был открыт. В этой связи суды первых инстанций указали, что требование кредитора возникло уже после закрытия реестра и заявитель обоснованно и с соблюдением срока обратился в суд.
2. Однако коллегия посчитала, что возникновение права по обеспечительной сделке, обусловленное полной оплатой, не входит в перечень исключений, когда возможно восстановление пропущенного срока предъявления требования.
3. Судебной практикой сформулированы некоторые случаи, при которых пропуск срока для предъявления требования не является критичным. Как правило, это ситуации, в которых объективно отсутствовала возможность обращения в суд, кредитор в этом случае не должен нести негативные последствия за несовершение действий, которые он не мог совершить. Восстановление срока на обращение с требованием является юридическим приемом, доступным исключительно по уважительной причине.
4. Первоначально основное и залоговое требование принадлежали одному лицу – банку. Стороны договора цессии согласовали раздельный переход этих прав, при этом у них была возможность определить иной порядок. Воля сторон договора не может быть отнесена к исключительным и объективным обстоятельствам и не может быть противопоставлена правам третьих лиц.
5. Регрессное требование по цессии, признанной недействительной, может быть отнесено к исключительным случаям. Однако в случае с регрессом возникает новое обязательство, а в случае с цессией по существующему обязательству меняется кредитор. Цедент как правопредшественник имел возможность позаботиться о цессионарии и установить залоговый статус требования.
6. Требование компании заявлено с опозданием и должно быть удовлетворено после реализации предмета залога и расчета с кредиторами, но преимущественно перед «зареестровыми» кредиторами. Однако поскольку требование уже включено в третью очередь, заявитель получит удовлетворение в соответствии со своей очередью, учитывать его требование за реестром нецелесообразно.
Комментарии:
1) Реестр требований кредиторов был открыт в феврале 2017 года, оплата цессии произошла в сентябре этого же года, и только через два месяца новый кредитор обратился с требованием о включении в реестр. В момент заключения договора цессии дело о банкротстве уже рассматривалось. Таким образом, проявив должную осмотрительность, новый кредитор должен был знать о том, что в ближайшее время возможно завершение процедуры рассмотрения дела о банкротстве и переход к формированию реестра кредиторов.
2) Включение в договор цессии положения о том, что залоговое требование переходит после полной оплаты, значительная отсрочка по времени перехода залогового требования могут быть расценены как неразумность действий нового кредитора. В случае составления договора цессии таким образом, что к новому кредитору перешло бы залоговое требование ранее даты открытия реестра, он смог бы без пропуска срока понизить очередность своего требования.
3) Также в договор цессии можно было включить обязательство прежнего кредитора совершать все необходимые действия по взысканию задолженности, в том числе, обращение за включением требования в реестр, если реестр откроется до даты перехода требования к новому кредитору. В этому случае новый кредитор не оказался бы в ситуации, когда он практически лишен возможности получить возмещение, поскольку его требование теперь находится в третьей очереди.
4) Даже в случае, если новый кредитор по объективным обстоятельствам не мог досрочно внести всю сумму за оплату перехода к нему залогового требования, то есть не по своей вине был лишен права своевременно обратиться за включением этого требования в реестр, за него это мог сделать прежний кредитор, пока право требования находилось у него. В связи с этим, конструирование отношений таким образом, что кредиторы просрочили внесение требования в реестр, – это осознанный шаг сторон.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
