Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 г. по делу № А03-7615/2020
Выводы суда:
1. Должник и заинтересованное лицо (сын должника) признали требования, соответственно имеет место формальное исполнение сделки, учитывая, что должник не утратил контроль над деятельностью ООО. Следовательно, доля, принадлежащая должнику, фактически не выбывала из его собственности.
2. Последующая передача доли по безвозмездному договору в пользу не заинтересованного лица при наличии задолженности перед кредитором требования которого включены в реестр требований направлена на вывод имущества и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.
3. Сделки, направленные на сокрытие имущества должника являются ничтожными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Основания для применения правил двусторонней реституции отсутствуют, так как ни по одной сделке факт оплаты не установлен. Договор дарения является безвозмездным, однако, в результате сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов.
4. Исключение ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке не означает, что организация ликвидирована – заинтересованные лица вправе оспорить действия уполномоченного органа. Принятый по делу судебный акт является соответствующим основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Комментарии:
1. Рассматривая вопрос по сделке заключенной за периодом подозрительности, и устанавливая факт порочности воли. Суд апелляционной инстанции учел безвозмездный характер договора дарения заключенного в ноябре 2011 года и как следствие необходимость установления порочности воли лишь со стороны дарителя. При этом должник подтвердил, что фактически не утратил контроля над деятельностью ООО, что сторонами спора не оспаривалось. Поэтому суд пришел к выводу о формальном исполнении сделки, так как доля в ООО не выбывала из владения должника.
2. Устанавливая наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также на вывод имущества - в отношении последующего дарения доли в ООО. Суд исходил из наличия подтвержденной судебным решением (апрель 2018) задолженности перед кредитором на дату заключения договора дарения (август 2018). Кроме того, должник ссылался на факт заключения договора цессии в отношении взысканной задолженности между кредитором и одаряемым, при этом в процессуальном правоприемстве было отказано и именно факт наличия указанного договора цессии позволил должнику ссылаться на отсутствие требований и как следствие необходимость исключения данного кредитора из реестра требований должника. В совокупности данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что передача доли оформленная договором дарения, является безвозмездной, так как не подтверждает обстоятельства погашения долга перед кредитором должника подтвержденного судебным решением.
3. Первоначальный договор дарения был заключен в ноябре 2011 года соответственно за пределами срока исковой давности. О пропуске данного срока заявил кредитор должника, однако, суд отклонил этот довод со ссылкой на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, посчитав кредитора - ненадлежащим лицом, не являющимся стороной сделки и соответственно не правомочным заявлять о пропуске срока исковой давности. Отдельно суд отметил непоследовательность действий кредитора, так как изначально поддержал позицию финансового управляющего, а в последствии стал занимать иную позицию.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
