Судебный акт: Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2020 № СИП-819/2019
Выводы суда:
1. Арбитражный суд обязан проверить оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону или иному НПА, полномочия органа, вынесшего этот акт, выявить факт нарушения оспариваемым актом интересов Общества.
2. Пленум Верховного Суда выдавал разъяснения (Постановление Пленума № 10 от 23.04.2019), согласно которым основания для признания недействительным предоставления охраны ТЗ определяются, исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент, а возражения рассматриваются согласно порядку, действовавшему на момент обращения в уполномоченный орган. То есть основания для исключения ТЗ или его части из-под охраны рассматриваются с применением законодательства, действовавшего в 2000 году.
3. Согласно Закону о товарных знаках, не допускается регистрация ТЗ, в которых нет различительной способности, которые указывают на характеристики товара, например, качество, количество, вид и прочее.
4. Возражения могут быть поданы заинтересованным лицом, при этом такое лицо определяется в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств.
5. Общество указало, что имеет намерение зарегистрировать ТЗ, в котором также есть обозначение «Правильное», что приведет к нарушению законодательства, два ТЗ будут сходны между собой. Возражение Обществом заявлено сразу после подачи заявки на регистрацию ТЗ, обращение за регистрацией сходного ТЗ не свидетельствует о заинтересованности Общества.
6. Требование Общества не направлено на восстановление нарушенных прав. У обладателя ТЗ отсутствуют претензии к Обществу по факту использования сходного ТЗ, в связи с этим нет фактического интереса Общества в оспаривании предоставления охраны словесному обозначению в составе ТЗ.
7. Общество не предоставило доказательств того, что планирует использовать в хозяйственном обороте тождественный товарный знак, в том числе сведения о маркировке товара таким ТЗ, реализации этого товара, подготовке к реализации.
8. Обращение неуполномоченного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы по признанию недействительным предоставления охраны ТЗ.
9. Слово «правильный» не используется для характеристики пива, для формулировки описательной характеристики товара или сведений об изготовителе требуются дополнительные рассуждения, домысливания.
Комментарии:
1) Два средства индивидуализации, сходные до степени смешения, могут ввести потребителей в заблуждение. Различительной способностью не обладают отдельные буквы, цифры, буквенные сочетания, которые не имеют словесного характера. Слово «правильный» обладает такой способностью и может быть зарегистрировано в составе товарного знака.
2) Для вынесения справедливого решения суд обратился к толковому словарю Ушакова Д.Н., где указано, что «правильный» характеризует предмет как соответствующий действительности, верный, удовлетворяющий пропорциям. То есть слово «правильный» может вызывать разные смысловые образцы в зависимости от контекста, при этом оно не несет в себе указание на товар, на какие-либо конкретные свойства товара, что могло бы помешать зарегистрировать его в составе ТЗ.
3) Суд при рассмотрении подобных споров должен ориентироваться на возникновение у потребителей ассоциативных связей между товаром и спорным обозначением. Общество не привело доказательств наличия стойкой ассоциативной связи между словом «правильное» и товаром «пиво». В связи с этим, указанное слово не может являться характеристикой именно пива, соответственно, может быть частью ТЗ.
4) Общество не доказало также свою заинтересованность в оспаривании защиты ТЗ. Несмотря на то, что понятие заинтересованного лица отсутствует в законе, суды в каждом случае определяют наличие и степень заинтересованности на свое усмотрение, в данном споре у Общества было только намерение использовать слово «правильное» в составе своего ТЗ, но никакой связи с товаром Общество не представило.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
