Судебный акт: Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-10107/2017.
Выводы суда:
1. Удовлетворяя требование о возмещении репутационного ущерба в сумме 200 000 руб., суды сослались на положения статьи 152 ГК РФ в недействующей, на день принятия решения, редакции.
2. Принятые по делу судебные акты не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличие неблагоприятных для истца последствий в результате размещения сведений о нем в реестре и не позволяют определить размер справедливой компенсации репутационного ущерба.
3. Суды признали реальными убытками истца расходы, понесенные в связи с приобретением ЭЦП. Между тем, обладание истцом ЭЦП в период нахождения в реестре не лишало истца возможности использовать ее по прямому назначению при участии в государственных торгах на иных электронных площадках.
Комментарии:
1) В сущности, не сложное дело, но в нем допущено несколько серьезных ошибок. Почему? Как представляется вследствие изначально имевшихся в заявлении истца недостатков. Как видно из судебного акта, доказательства наличия неблагоприятных для истца последствий отсутствуют, в связи с чем не был определен размер справедливой компенсации репутационного вреда. Расчет причиненного вреда также отсутствует.
2) Деловая репутация является очень важным элементом успешного ведения бизнеса. Потребитель, приобретая товар или заказывая услугу, справедливо рассчитывает на получение экономической выгоды при условии, что стороной отношений выступает субъект с положительной деловой репутацией.
3) Для истца одним из предметов доказывания по делу являлось обоснование наличия у него положительной деловой репутации. Каким образом осуществляется оценка стоимости положительной деловой репутации - указано в приказе Минфина России по бухгалтерскому учету нематериальных активов.
4) Размер стоимости деловой репутации должен отражаться в бухгалтерском балансе. Положение устанавливает срок ее амортизации. Следовательно, с момента приобретения субъектом экономических отношений положительной деловой репутации, она подлежит бухгалтерскому учету и должна отражаться в бухгалтерском балансе.
5) Таким образом, отражение в балансе оценки размера стоимости деловой репутации является необходимым элементом в доказывании самого факта ее существования. Доказательством наличия деловой репутации, в первую очередь, является бухгалтерский баланс, в котором в силу прямого указания уполномоченного органа должны быть отражены сведения как о самом факте наличия деловой репутации, так и ее размере. Разница в величине деловой репутации по данным баланса до и после ее умаления и будет репутационным ущербом.
6) Однако указанный способ доказывания размера ущерба, причиненного деловой репутации, не единственный. Допустим, что истец не отражал в балансе размер деловой репутации. В таком случае средством доказывания может стать заключение экспертов.
7) В зарубежной деловой практике аналогом деловой репутации является гудвилл – разница между рыночной стоимостью компании за вычетом балансовой стоимости ее собственного капитала. Гудвилл в широком смысле представляет собой стоимость деловой репутации субъекта экономической деятельности.
8) Расчет гудвилла может быть произведен пропорциональным, полным, балансовым методом, методом избыточных прибылей. Сторона в споре, которая ведет отчетность по стандартам МСФО, может сама решить: предъявлять доказательства по национальным стандартам бухучета либо стандартам МСФО.
9) В настоящее время взыскание репутационного вреда в отношении хозяйствующих субъектов происходит по аналогии с компенсацией причиненного физическому лицу морального вреда.
Истцы в суде заявляют ко взысканию размер причиненного репутационного вреда, опираясь в известном смысле на принцип «больше заявишь - больше присудят», так как уверены в снижении судом размера заявленных требований. При этом внятных, обоснованных и поддающихся проверке доказательств как заявленного, так и присужденного размера репутационного вреда судебные постановления не содержат.
Истцы в суде заявляют ко взысканию размер причиненного репутационного вреда, опираясь в известном смысле на принцип «больше заявишь - больше присудят», так как уверены в снижении судом размера заявленных требований. При этом внятных, обоснованных и поддающихся проверке доказательств как заявленного, так и присужденного размера репутационного вреда судебные постановления не содержат.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Договор продажи бизнеса как предприятия: франчайзинг по-русски
2) Договор бенефициара с номинальным представителем и директором
3) Признание действий актом недобросовестной конкуренции
4) Инвестор в недвижимость: кто ответит за долг по аренде земли
5) Корпоративный конфликт - исключение участника, мнимость дарения
5) Договор бизнес-партнерства: нюансы работы дилера
7) Можно ли оспорить брачный контракт?
8) Статья 15.25 КоАП РФ – как защититься от штрафа?
9) Подконтрольная организация: нюансы банкротства
10) Обратный выкуп доли в ООО: нарушение условий инвестирования
