Судебный акт: Постановление 1 Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. по делу А43-27562/2017
Фабула дела
Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного органа о прекращении права пользования недрами.
Государственный орган, вынося оспариваемое решение, руководствовался результатами собственной проверки (инспекционный объезд), по результатам которого было выявлено нарушение положений лицензионного соглашения: добыча песка вне пределов отведенной территории и добыча песка в границах водоохранной зоны реки.
Государственным органом в адрес компании было направлено уведомление об устранении допущенных нарушений, материалы проверки направлены в органы полиции. По итогам расследования, было выявлено, что компания осуществляла продажу песка третьим лицам, а на территории места незаконной добычи нерудных полезных ископаемых находилась техника, принадлежащая компании.
Повторные контрольные мероприятия подтвердили, что нарушения лицензионных требований компанией не устранены, ввиду чего было вынесено решение о досрочном прекращении права пользования недрами.
Компания, оспаривая указанное решение, ссылалась на то, что добыча песка в неустановленном месте осуществлялась непосредственным собственником участка, т.е. физическим лицом. Суд отказал в компании в признании недействительным решения государственного органа о прекращении права пользования недрами.
Позиция суда
1. Судом проанализированы действия государственного органа: два контрольных мероприятия и передача документов в правоохранительные органы. Проанализированы итоги расследования по уголовному делу, при этом суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов предпринимателя как действиями уполномоченных органов, так и результатом таких действий.
2. Судом, на основании материалов контрольных проверок и расследования в рамках уголовного дела, установлено, что добыча песка осуществлялась компанией вне пределов отведенной территории и в границах водоохранной зоны реки, что является доказанным нарушением лицензионных требований.
3. Довод компании относительно того, что добыча песка в недопустимом месте осуществлялась не ею, а собственником земельного участка как физическим лицом, был отклонен судом ввиду того, что в рамках уголовного дела доказан факт продажи песка именно компанией и наличие техники именно компании на той территории, где запрещено добывать песок.
4. Суд констатировал, что компания не предоставила в материалы дела доказательства того, что активно препятствовала добыче песка гражданином (физическим лицом), при этом молчаливым согласием осознано поощряла такую добычу песка.
5. Суд не нашел два необходимых условия для признания решения государственного органа незаконным: несоответствие решения закону и нарушение решением прав и законных интересов заявителя.
Комментарии
1. Основное условие ведения лицензируемой деятельности – соблюдение условий лицензии. Лицензируемый вид деятельности отличается от нелицензируемого повышенной степенью контроля государства за ведением такой деятельности.
2. Прекращение права пользования недрами производится не моментально после его выявления: предпринимателю дается срок на устранение выявленных нарушений. И только в случае неустранения нарушений, выносится решение о прекращении права, которое можно обжаловать.
3. Лицензионное соглашение – составная часть лицензии, выполнение условий которой является обязательным для ведения деятельности по добыче нерудных полезных ископаемых. Также обязательны к выполнению и требования технической документации.
4. Доказанность вины предпринимателя в рассматриваемом деле состоит в том, что в ситуации нарушения условий лицензии (добыча песка в неразрешенном месте), была реализация песка третьим лицам, а на территории добычи находилась техника, принадлежащая компании.
5. Компании надлежало активно препятствовать добыче песка физическим лицом, в том числе, путем направления уведомлений, писем, претензий, обращений в уполномоченные органы. Невоспрепятствование рассматривается как активное содействие.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Договор продажи бизнеса как предприятия: франчайзинг по-русски
2) Договор бенефициара с номинальным представителем и директором
3) Признание действий актом недобросовестной конкуренции
4) Инвестор в недвижимость: кто ответит за долг по аренде земли
5) Корпоративный конфликт - исключение участника, мнимость дарения
5) Договор бизнес-партнерства: нюансы работы дилера
7) Можно ли оспорить брачный контракт?
8) Статья 15.25 КоАП РФ – как защититься от штрафа?
9) Подконтрольная организация: нюансы банкротства
10) Обратный выкуп доли в ООО: нарушение условий инвестирования
