Поставка оборудования, монтаж, пуско-наладка: заказчик против подрядчика

Давид Гликштейн, менеджер

Поставка оборудования, монтаж, пуско-наладка: заказчик vs подрядчик

Неисполнение договорных обязательств является одной из самых частых причин обращения в суд. При обосновании правовой позиции стороны в судебном разбирательстве важное значение имеет как учет условий договора, так и условий, установленных законом.

Фабула дела:

ООО «Брянскагрострой» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Шаллер» неосновательного обогащения в сумме 655 262,38 руб., эквивалентной 8732 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета истца в счет уплаты по договору поставки оборудования.

Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки весового оборудования, по условиям которого ответчик обязался, в том числе, произвести работы по монтажу, пуско-наладке и настройке проданного оборудования и провести инструктаж персонала истца правилам работы на нем.

 

Судебный акт: Постановление 20-го ААС от 28.04.2018.  Дело No А09-10090/2017 [20АП-1462/2018]

 

Выводы суда:

 

1. Истец оплатил полную сумму по договору. Стоимость невыполненных работ по монтажу, пуско-наладке и настройке оборудования и инструктажа персонала, согласно условиям договора, составляет 8732 евро. (в рублях как произведение 8732 евро на курс евро, установленный ЦБ РФ). Величина неосновательного обогащения должна быть определена в том же порядке, который установлен договором для определения суммы оплаты в рублевом эквиваленте.

 

2. Датой расторжения истцом договора в одностороннем порядке является дата, указанная в почтовом идентификаторе (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств).

 

3. Односторонний отказ истца от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения его условий ответчиком не может быть признан основанием возникновения на стороне последнего убытков в виде упущенной выгоды.

 

4. Не является препятствием к возврату неосновательного обогащения наличие на стороне истца ранее исполненного им, если другая сторона в таком случае неосновательно обогатилась.

 

5. Поскольку сумма уплаченного истцом аванса была в рублях по курсу евро к рублю на дату платежа, то и размер неосновательного обогащения должен быть определен тоже в рублях, а не в евро.

 

Комментарии:
1) Довод ответчика, что фактически предметом требования истца является взыскание в его пользу 8732 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма в размере 655262,38 руб. вследствие снижения курса евро, несостоятелен и не соответствует положениям ст. 317 ГК РФ.

 

2) Если бы договором было предусмотрено условие о возврате денежных средств по неисполненным договорным обязательствам в иностранной валюте, то в таком случае были бы основания для применения п. 2 ст. 317 ГК РФ. Тогда ответчик был бы обязан вернуть денежную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

 

3) Заведомо ошибочным является решение ответчика о подаче встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму невыполненных им работ. Суд указал, что заключенный сторонами договор является смешанным и регулируется гл. 30 и 37 ГК РФ, право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом.

 

4) Право заказчика на отказ от договора безусловно и не зависит от каких либо обстоятельств: на стороне ответчика не могли возникнуть убытки в сумме, эквивалентной цене невыполненных им работ.

 

5) На истце лежала обязанность уплатить ответчику денежную сумму пропорционально объему работы, выполненному до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, для минимизации присужденной денежной суммы ответчик мог бы представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им части спорных работ по договору (например, подготовительные, проектные работы в целях производства установки оборудования и т.д.).

 

6) Ответчик мог бы тем самым обосновать факт выполнения им работ, неразрывно связанных и являющихся составной частью спорных основных работ, которые подлежат оплате истцом. Однако неверная правовая позиция встречного иска на основании ст. 15 ГК РФ с требованием взыскания упущенной выгоды не позволила применить ст. 717 ГК РФ.

 

7) Судебные постановления содержат вывод, что договор является смешанным и регулируется гл.гл. 30 и 37 ГК РФ. Между тем, в данном случае, имела место судебная ошибка и неполная квалификация природы правовых отношений сторон. При производстве работ их результатом является материальный результат. При оказании услуг не происходит возникновения материального результата.

 

8) Можно сделать вывод, что правоотношения сторон спора регулируются не только гл. 30 и 37 ГК РФ, но и гл. 39 ГК РФ, которая регулирует правоотношения сторон по проведению инструктажа персонала истца правилам работы на поставленном оборудовании. Материальный результат в данном случае отсутствует. Ответчик (истец по встречному иску) имел бы полное право оспаривать вывод судов о регулировании отношений сторон только гл. 30 и 37 ГК РФ.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Давид Гликштейн, менеджер.  Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Договор продажи бизнеса как предприятия: франчайзинг по-русски

2) Договор бенефициара с номинальным представителем и директором

3) Признание действий актом недобросовестной конкуренции

4) Инвестор в недвижимость: кто ответит за долг по аренде земли

5) Корпоративный конфликт - исключение участника, мнимость дарения

5) Договор бизнес-партнерства: нюансы работы дилера

7)  Можно ли оспорить брачный контракт?

8) Статья 15.25 КоАП РФ – как защититься от штрафа?

9) Подконтрольная организация: нюансы банкротства

10) Обратный выкуп доли в ООО: нарушение условий инвестирования

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды