Блокировка и разблокировка средств на счете: взыскание с банка убытков

Галина Короткевич, партнер

Блокировка и разблокировка средств на счете: взыскание с банка убытков

Деятельность банков строго регулируется законодательством. Более того, ужесточается контроль за операциями, которые проводит банк по поручению клиентов. В связи с чем, банки все более внимательно относятся к клиентам и иногда предъявляют завышенные требования.

При этом отказ в распоряжении клиентом денежными средствами, которые он внес на расчетный счет, может быть невыгодным банку: превышение полномочий по проверке операций, удержание средств на счете, которое банк использует как санкцию за невыполнение клиентом обязанностей, предусмотренных договором, может стать основанием для взыскания с банка убытков.

Фабула дела

Юридическое лицо обратилось с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании удерживаемых на счету истца денежных средств и процентов. Истец, заключив с Банком договор об открытии расчетного счета, получил запрос о предоставлении большого перечня документов, касающихся хозяйственной деятельности истца, в том числе договоры, первичные бухгалтерские документы, отчетность по налогам, выписки со счетов за прошлые года и прочие – всего перечень на 3 листах.

Истец подготовил и направил документы в срок, часть документов – на день позже срока, указанного в запросе Банка. Банк отказал в обслуживании расчетного счета, заблокировав операции по нему. Таким образом, средства денежные средства были удержаны банком, а после поступления заявления истца о закрытии расчетного счета деньги в течение нескольких месяцев на счет истца в другом банке не перечислены.

Суд признал интересы истца нарушенными, решил взыскать в его пользу долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

 

Судебный акт: Решение АС г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-17189/2018

 

Выводы суда:

1.    Согласно законодательству, Банк обязан принимать, зачислять на расчетный счет клиента денежные средства, осуществлять иные операции по распоряжению денежными средствами по указанию клиента. Исключения составляют только случаи, определенные законом: в основном они связаны с предотвращением легализации (отмывания доходов).

 

2.    Клиенты банка обязаны предоставлять информацию, необходимую для исполнения кредитной организацией закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то есть в тех случаях, когда проводимая клиентом операция вызывает подозрения у сотрудников банка.

 

3.    Объем запрашиваемых банком сведений по факту открытия счета является неразумным и неисполнимым со стороны клиента. Банк не представил доказательств, что операции за спорный период (один месяц с даты открытия счета) были подозрительными, не имели реальной финансовой цели.

 

4.    Клиент фактически исполнил требование Банка и предоставил информацию. Несмотря на то, что часть документов была отправлена в Банк на следующий день после истечения срока, суд не посчитал это весомым аргументом для отказа от обслуживания расчетного счета.

 

5.    В соответствии с законом № 115-ФЗ банк в случае обнаружения неочевидных операций обязан предоставить о них сведения в уполномоченных орган. Уполномоченный орган вправе запретить проведение операции, но в случае неполучения такого запрета, кредитная организация обязана действовать в обычном порядке и не может самовольно ограничивать клиента в его действиях. В данном случае уполномоченный орган никаких ограничений не накладывал.

 

6.     Договор банковского счета расторгается, в том числе, по заявлению клиента с момента получения такого заявления банком. Клиент написал заявление, однако банк продолжает удерживать его средства без законных оснований.

 

7.    Вывод представителей банка о том, что деньги не перечислены из-за недостатка средств с учетом комиссии 10% за перечисление в другой банк, несостоятелен, по нескольким причинам: 1) согласно Инструкции Банка России № 153-И от 30.05.2014 при закрытии счета осуществляется выдача денежных средств, никаких иных операций не проводится; 2) редакция пункта о комиссии в приложении к договору с банком был изменена на момент закрытия счета – комиссия в 10% не действует.

 

8.    Изменение редакции пункта приложения, касающегося размера комиссии за перечисление остатка в связи с закрытием счета (повышение с 10% до 15%), суд посчитал несоответствующим закону и практике. Эта комиссия по своей природе является неустойкой, изменение размера неустойки должно оформляться в виде соглашения о неустойке, иначе оно не может быть применено к клиенту.

 

Комментарии:

1.    Вывода суда имеют очень важное практическое значение. Стабильности оборота, в том числе во взаимоотношениях «банк-клиент», способствует единообразная судебная практика по неустойке.

 

2.    Суд со ссылкой на Определение ВС РФ от 12.05.2015 № 305-ЭС15-680, Постановление АС МО от 16.06.2017 по делу № А40-175661/16 указал, что комиссия за перечисление средств в связи с закрытием счета – это неустойка, а менять размер неустойки обычным изменением тарифов на сайте банка нельзя, так как необходимо заключать с клиентами соглашение о неустойке. Клиенты банков попали под защиту судов – несоблюдение порядка изменения размера комиссии для клиента означает, что он не должен выплачивать комиссию, а для банка – некоторые потери в виде неполученной комиссии.

 

3.    Контроль кредитных организаций при проведении операций с денежными средствами разумен, обусловлен необходимостью соблюдения закона и защиты интересов государства от нестандартных схем легализации доходов, полученных преступных путем.

 

4.    Однако обязанность контролировать операции не дает кредитной организации право запрашивать любые документы компании, вмешиваться в сделки клиентов, проверять их сознательность как налогоплательщиков. Банк не является контролирующим органом, для открытия и ведения расчетного счета ему не требуется информация об истории компании. В данном случае клиенту можно рекомендовать также оспорить отказ в сопровождении расчетного счета.

 

5.    Право удержания денежных средств у банка не возникало. Удержанием обеспечивается только неисполненное обязательство. В связи с закрытием счета возникло только одно обязательство: банка – вернуть остаток средств клиенту. Кроме того, если сотрудники банка были уверены в том, что клиент обязан заплатить им неустойку, они могли перечислить остаток средств за вычетом неустойки.

 

6.    Невозможность в какой-то период пользоваться своим капиталом может стать также основанием для взыскания с банка упущенной выгоды. Истцу придется доказать наличие убытков, их размер, связь между действиями банка и убытками, просчитать размер упущенной выгоды, что в данном случае не составляет большого труда: неправомерность действий банка уже доказана в судебном порядке.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Договор продажи бизнеса как предприятия: франчайзинг по-русски

2) Договор бенефициара с номинальным представителем и директором

3) Признание действий актом недобросовестной конкуренции

4) Инвестор в недвижимость: кто ответит за долг по аренде земли

5) Корпоративный конфликт - исключение участника, мнимость дарения

5) Договор бизнес-партнерства: нюансы работы дилера

7)  Можно ли оспорить брачный контракт?

8) Статья 15.25 КоАП РФ – как защититься от штрафа?

9) Подконтрольная организация: нюансы банкротства

10) Обратный выкуп доли в ООО: нарушение условий инвестирования

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды