Судебный акт: Решение АС г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-17189/2018
Выводы суда:
1. Согласно законодательству, Банк обязан принимать, зачислять на расчетный счет клиента денежные средства, осуществлять иные операции по распоряжению денежными средствами по указанию клиента. Исключения составляют только случаи, определенные законом: в основном они связаны с предотвращением легализации (отмывания доходов).
2. Клиенты банка обязаны предоставлять информацию, необходимую для исполнения кредитной организацией закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то есть в тех случаях, когда проводимая клиентом операция вызывает подозрения у сотрудников банка.
3. Объем запрашиваемых банком сведений по факту открытия счета является неразумным и неисполнимым со стороны клиента. Банк не представил доказательств, что операции за спорный период (один месяц с даты открытия счета) были подозрительными, не имели реальной финансовой цели.
4. Клиент фактически исполнил требование Банка и предоставил информацию. Несмотря на то, что часть документов была отправлена в Банк на следующий день после истечения срока, суд не посчитал это весомым аргументом для отказа от обслуживания расчетного счета.
5. В соответствии с законом № 115-ФЗ банк в случае обнаружения неочевидных операций обязан предоставить о них сведения в уполномоченных орган. Уполномоченный орган вправе запретить проведение операции, но в случае неполучения такого запрета, кредитная организация обязана действовать в обычном порядке и не может самовольно ограничивать клиента в его действиях. В данном случае уполномоченный орган никаких ограничений не накладывал.
6. Договор банковского счета расторгается, в том числе, по заявлению клиента с момента получения такого заявления банком. Клиент написал заявление, однако банк продолжает удерживать его средства без законных оснований.
7. Вывод представителей банка о том, что деньги не перечислены из-за недостатка средств с учетом комиссии 10% за перечисление в другой банк, несостоятелен, по нескольким причинам: 1) согласно Инструкции Банка России № 153-И от 30.05.2014 при закрытии счета осуществляется выдача денежных средств, никаких иных операций не проводится; 2) редакция пункта о комиссии в приложении к договору с банком был изменена на момент закрытия счета – комиссия в 10% не действует.
8. Изменение редакции пункта приложения, касающегося размера комиссии за перечисление остатка в связи с закрытием счета (повышение с 10% до 15%), суд посчитал несоответствующим закону и практике. Эта комиссия по своей природе является неустойкой, изменение размера неустойки должно оформляться в виде соглашения о неустойке, иначе оно не может быть применено к клиенту.
Комментарии:
1. Вывода суда имеют очень важное практическое значение. Стабильности оборота, в том числе во взаимоотношениях «банк-клиент», способствует единообразная судебная практика по неустойке.
2. Суд со ссылкой на Определение ВС РФ от 12.05.2015 № 305-ЭС15-680, Постановление АС МО от 16.06.2017 по делу № А40-175661/16 указал, что комиссия за перечисление средств в связи с закрытием счета – это неустойка, а менять размер неустойки обычным изменением тарифов на сайте банка нельзя, так как необходимо заключать с клиентами соглашение о неустойке. Клиенты банков попали под защиту судов – несоблюдение порядка изменения размера комиссии для клиента означает, что он не должен выплачивать комиссию, а для банка – некоторые потери в виде неполученной комиссии.
3. Контроль кредитных организаций при проведении операций с денежными средствами разумен, обусловлен необходимостью соблюдения закона и защиты интересов государства от нестандартных схем легализации доходов, полученных преступных путем.
4. Однако обязанность контролировать операции не дает кредитной организации право запрашивать любые документы компании, вмешиваться в сделки клиентов, проверять их сознательность как налогоплательщиков. Банк не является контролирующим органом, для открытия и ведения расчетного счета ему не требуется информация об истории компании. В данном случае клиенту можно рекомендовать также оспорить отказ в сопровождении расчетного счета.
5. Право удержания денежных средств у банка не возникало. Удержанием обеспечивается только неисполненное обязательство. В связи с закрытием счета возникло только одно обязательство: банка – вернуть остаток средств клиенту. Кроме того, если сотрудники банка были уверены в том, что клиент обязан заплатить им неустойку, они могли перечислить остаток средств за вычетом неустойки.
6. Невозможность в какой-то период пользоваться своим капиталом может стать также основанием для взыскания с банка упущенной выгоды. Истцу придется доказать наличие убытков, их размер, связь между действиями банка и убытками, просчитать размер упущенной выгоды, что в данном случае не составляет большого труда: неправомерность действий банка уже доказана в судебном порядке.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Договор продажи бизнеса как предприятия: франчайзинг по-русски
2) Договор бенефициара с номинальным представителем и директором
3) Признание действий актом недобросовестной конкуренции
4) Инвестор в недвижимость: кто ответит за долг по аренде земли
5) Корпоративный конфликт - исключение участника, мнимость дарения
5) Договор бизнес-партнерства: нюансы работы дилера
7) Можно ли оспорить брачный контракт?
8) Статья 15.25 КоАП РФ – как защититься от штрафа?
9) Подконтрольная организация: нюансы банкротства
10) Обратный выкуп доли в ООО: нарушение условий инвестирования
