Выход из общества. Комментарий к статье 23, 26 Закона об ООО. Преимущественное право. Согласие, запрет на выход из общества. Действительная стоимость доли. Отчуждение доли в уставном капитале общества. Выход из бизнеса, компании, фирмы, организации, предприятия, юридического лица.
Сложность регулирования отношений между участниками общества заключается в поиске нужного, допустимого баланса интересов. Но не только между самими участниками, но и между участниками и обществом. Причём интересы последнего, на мой взгляд, являются чутка важнее, чем права и интересы самих участников (членов) этого самого общества. Кажется, странным, но в контексте применения статьи 10 Закона об ООО (об исключении участника из общества), лишний раз отмечено, что действия интересов должны быть связаны с интересами общества, а не самих участников.
Подобное кажется странным для предпринимателей, которые не поймут, как порой фикция (которой они могут признавать само общество), обладает интересами, автономностью, волей, никак не связанной с интересами отдельного участника. Да и вообще, что за ещё более неприличная ситуация, когда интересы самого общества и участника просто расходятся. Неужели общество уже не тот инструмент, который даётся её участнику для извлечения прибыли?
Такое введение позволяет лучше оценить определение ВС РФ от 11.06.2020 по делу № 306-ЭС19-24912 (дело Яна Тормыша).
Фабулу приведу очень кратко. Участник захотел выйти, но его не устроила редакция устава. С оспариванием устава он и пришёл в арбитражный суд, который в трёх инстанциях ему отказал в оспаривании устава. Но ВС РФ усмотрел более глубинные вопросы в споре и прошёлся по ним.
Скажу сразу, что я был удивлён. К сожалению, время на комментарии к определению появилось только сейчас (начало 2021) и то было вызвано достаточно конкретными клиентскими ситуациями.
Выводы суда по делу (в этом разделе привожу почти цитаты из судакта с целью возможного самостоятельного формирования мнения читателями этого материала) с параллельными моими комментариями:
1. Устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер (далее довод про товарищеское соглашение).
Комментарий про довод о товарищеском соглашении.
ВС РФ обоснованно вспоминает про фидуциарность отношений при создании и деятельности юридического лица и, на мой взгляд, учёта такого аспекта отношений при рассмотрении возникающих споров, толковании положений устава общества и/или условий корпоративного договора.
Если участнику важно, кто его партнёр в бизнесе (другой участник), то здесь хочется иметь адекватные инструменты контроля за персональным составом участников, так и варианты поведения в ситуации, когда хочется выкупить долю другого и/или выйти из бизнеса. В последующем ВС РФ такой подход закрепил и в Определении ВС РФ № 308-ЭС20-11834 от 15.12.2020.
2. Устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными (далее довод устав-сделка).
Комментарий про довод об уставе-сделке.
Подобный вывод позволяет определяться и с тем, можно ли оспаривать сам устав и если да, то как сделку и/или что-то иное. Можно ли оспаривать сам устав или обязательно оспаривать только само решение общего собрания, которым этот устав утверждался. При этом будут полезными и учёт возможных сроков исковой давности, которые могут и расширить варианты поведения, защиты интересов участников общества. Вместо п.4 ст.43 Закона об ООО, устанавливающего 2х месячный срок на обжалование, может использоваться ст.196, 181 ГК РФ.
Подобное как минимум выглядит логичным, так как период времени, прошествие которого необходимо для понимания нарушения прав, точно будет больше чем установленные 2 месяца, а это уже даёт больше свободы, возможностей участнику общества. В противном случае будут отказы, так как используемый далее разумный срок на оценку возвратности инвестиций (пусть будет пока так), маловероятно, что равен сроку на обжалование решения (п.4 ст.43 Закона об ООО).
3. Решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (далее довод про противоречие существу регулирования).
Комментарий про довод о противоречии существа регулирования.
Существо регулирования должно вспоминаться и может аукиваться для тех, а такие точно есть, кто любит жёсткое регулирование отношений, сопровождающее максимальными ограничениями участников сделки. Как говорится, шаг в сторону и расстрел. Именно поэтому для тех, кто оказывается вынужденным участвовать в таких сделках, появляется возможность оспаривать решения собрания. Это несомненный плюс. Участники могут заявлять, как я понимаю, требования по оспариванию как самих решений в части утверждения устава, так и самих уставов. В последнем случае, скорее всего, суд сам должен понять, что в этом случае также оспаривается решение в части утверждения устава.
4. В силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества (далее довод о презумпции).
Комментарий про довод о презумпции.
ВС РФ подтвердил, что диспозитивность есть и она имеет приоритет, если я верно понимаю, перед любым содержанием устава. Если так, то возможна ситуация, когда не имеет большого значения, что написано в уставе. Главное соответствует ли это принципам регулирования обществ, в частности, диспозитивности. Если нет, то устав в части будет ничтожен.
Подобное, например, может быть распространено на ситуации при голосовании на общем собрании строго определённым образом, ситуации по выкупу/продаже доли при возникновении тупиковых ситуаций. Будет ли это приводить к меньшему «закручиванию гаек» при структурировании участия в компании? Сомневаюсь.
5. Предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций (далее довод о недопустимости вечного запрета на выход из общества).
Комментарий про довод о недопустимости запрета на выход из общества.
Невозможно быть постоянно связанным с обществом. Каждый имеет право на свободу. Именно так я воспринимаю написанное ВС РФ. Да, меня радует, что оценка права на свободу производится через понимание возможности или невозможности возврата инвестиций. Но вправе ли будет суд, не вмешиваясь в деловой характер принятых решений, давать их оценку. Является ли суд экспертом не только в области права, но и бизнеса? Как минимум последнее очень спорно. Если так, то суд не сможет давать оценку и ему в этом придётся помогать.
Следовательно, те участники (предприниматели), которые считали, что суд сам во всем разберётся, могут быть неприятно удивлены. А те коллеги, которые не посчитают возможными подготовиться к процессу и представить доказательства в части невозможности возврата инвестиций в разумной краткосрочной перспективе, могут получить отрицательный результат судебного разбирательства.
6. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями (далее довод про наличие разумного краткосрочного периода запрета).
Комментарий про довод о недопустимости запрета на выход из общества.
Баланс интересов является одним из ключевых при оценке возможности реализации предоставленных прав участнику общества. В том числе права на выход из общества, даже в отсутствие прямого запрета на подобное. Причём наличие такого баланса суд считает возможным проверять с точки зрения краткосрочного, а не среднесрочного или долгосрочного периода.
Если же к краткосрочному и разумному отнести период до 1-2 лет, то в случае, когда присутствует неоднозначность в определении периода, необходимость большего периода времени, то во избежание проблем, пригодится дополнительная регламентация оценки разумности периода запрета на выход во внутренних документах общества, корпоративном договоре.
В противном случае запрет на выход будет работающим инструментом по стабилизации состава участников далеко не для всех. Сомневаюсь, что большинство инвестиций имеет окупаемость/возвратность в интервале до 1-2 лет. Если так, то бизнесменам нужно использовать иные варианты защиты общества от выхода и/или появления новых участников.
7. Преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции (далее довод про возвратность инвестиций).
Комментарий про довод о возвратности инвестиций.
ВС РФ повторяет свою позицию, которую в этом же судакте уже озвучил. Невозможность пребывать в составе участников неопределённо долго, бессрочно. Требуется разумность в ограничении прав участника. При этом ВС РФ связывает оценку разумности с периодом возвратности вложенных инвестиций.
Предположу, что при оценке возвратности можно ориентироваться на существующий, формирующийся или уже сформированных рынок (в зависимости, возможно, от региона, сферы деятельности, вклада участника, положения самой компании, бизнес-модели компании, ее контрактов с третьими лицами и пр.) таких инвестиций. В подтверждение могут пригодиться как внутренние документы самого общества, так и внешние, которые могут быть подготовлены по этому поводу.
8. Положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования (далее довод о ничтожности устава).
Комментарий про довод о ничтожности устава.
Если понимание разумного краткосрочного периода и выяснение истинного существа законодательного регулирования можно использовать постоянно, то это даст большую диспозитивность в отношения, но создаст ли это желаемую иногда стабильность оборота неясно. Однако в ситуации, когда по каким-то причинам участник стал «рабом» общества, всё же стоит и тут я полностью согласен давать ему инструменты для активного избавления от «оков».
Поэтому, когда участник общества, не только в контексте преимущественного права, права на выход, понимает, что устав, корпоративный договор и/или решения ОСУ содержат положения, которые не являются разумными, противоречат существу законодательного регулирования, то у него увеличиваются шансы на доказывание ничтожности указанных сделок и решений.
9. Участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на ее отчуждение и такое согласие не получено, либо же Уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от Общества, в силу пункта 2 статьи 23 Закона No 14-ФЗ, приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость (далее довод про право участника требовать).
Комментарий про довод о праве участника требовать.
ВС РФ указал, что должен сделать участник. Участник должен потребовать приобрести долю и выплатить стоимость. Но ВС РФ не сказал, как участник — это должен сделать. Может ли общество купить долю только в рамках рассмотрения судебного спора, когда будет признано право участника на выход при наличии запрета, либо можно это сделать и без судебного спора.
Но неясно, должен ли участник перед обращением в суд обратиться в само общество с такого рода требованием или это не является необходимым, предварительным условием.
Если же общество может выкупить долю, то является ли подобное исключением, предусмотренным в п.1 ст.23 Закона об ООО и если так, то в отсутствие судебного решения в части оценки положений устава, сможет ли нотариус сам оценить положения устава, признать их противоречащими регулирования и удостоверить сделку об отчуждении доли?
К тому же если даже сделка будет совершена, то будущий приобретатель такой доли, новый участник в обществе, будет ли считать приемлемыми уровень рисков, который могут быть связаны с оспариванием такой сделки по отчуждению доли?
Поэтому может оказаться, что выходящему участнику в любом случае придётся посетить суд для выяснения смысла регулирования в контексте конкретной ситуации и устава, ну и для обеспечения стабильности совершения самой по себе сделке отчуждения. В противном случае те же кредиторы могут быть не согласны, что участник общества решил покинуть общество, произвёл отчуждение доли и получил стоимость доли.
Что это даёт участникам ООО, которые хотели бы выйти, но не могут это сделать в связи с полным запретом на подобное?
- Надежду и веру, что они могут покинуть общество на условиях, которые являются рыночными или близки к таковыми.
- Возможность вернуть свои инвестиции в общество, выйти в кэш.
- Минимизировать свои риски участия в обществе, в том числе в ситуации допускаемых нарушений руководителем общества. Например, при агрессивной налоговой оптимизации, возможном в будущем банкротстве общества.
25 января 2021
управляющий партнер юрфирмы "Ветров и партнеры"
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
