Споры из-за ухода иностранных вендеров

Споры из-за ухода иностранных вендеров.

Правообладатели иностранного программного обеспечения массово ушли с российского рынка в последние годы. Из-за этого многие компании лишились доступа к обновлениям или самим программам (по разным оценкам от 55 до 70% компаний). Проблемы возникли не только из-за ограниченных технических возможностей, но также из-за роста цен на компоненты. Постепенно решения нашлись, но ситуация не осталась без последствий.

Уход иностранных правообладателей породил целую волну судебных споров между вендорами (поставщиками), продавцами и пользователями, в которых истцами чаще являются дистрибьюторы, тоже российские компании. Исход дела зависит, во многом, от условий договора.

Какая была система взаимоотношений раньше

В схеме участвовало одно или несколько юридических лиц на стороне продавца и покупатели, пользователи – российский бизнес. Правообладатели могли поставлять продукцию сразу компаниям или через дистрибьюторов, иногда нескольких. Например, иногда в схеме участвовал реселлер, который покупал товар у дистрибьютора и продавал пользователю.

При этом между правообладателем и дистрибьютором заключалось лицензионное соглашение или дистрибьюторский договор, между дистрибьютором и конечным пользователем договор купли-продажи (договор оказания услуг или поставки с реселлером).

Конечный пользователь обычно получал право использования ПО и доступ к нему непосредственно от правообладателя, когда соглашался с условиями лицензии, устанавливая физический носитель или сертификаты. Основными дистрибьюторами часто выступали российские дочки.

Правообладатель по дистрибьюторскому договору дочкам и реселлерам обычно предоставлял следующие права:

· по использованию программного обеспечения. При этом обычно допускалось заключение сублицензионного договора, то есть передача исключительного права;

· на распространение дистрибутивов, экземпляров программного обеспечения;

· на распространение сертификатов, которые позволяли конечным пользователям принимать лицензию;

· на оказание услуг по технической поддержке и удовлетворению иных запросов пользователей.

То есть, дистрибуторы не только реализовывали ПО как товар, предоставляя дополнительные услуги, но и выступали посредниками между сторонами, помогали устанавливать прямые отношения между правообладателем и пользователем. Пользователь подписывал договор с дистрибутором, принимая при этом условия правообладателя ПО. В большинстве случаев было именно так, причем условия договора между дистрибутором и пользователем часто зависели от условий контракта первого с правообладателем.

С уходом правообладателей ситуация и схема работы изменились. Некоторые компании отказывались от обновления и обслуживания российских пользователей (при этом доступ к самому ПО оставляли), другие полностью расторгали договоры или прекращали работу по ежемесячной подписке.

Отсутствие доступа к техподдержке и обновлениям, которые выпускают периодически, фактически означает также отключение от программ. Без доработок использовать ПО довольно проблематично, даже если есть доступ к программному обеспечению. Самостоятельная доработка невозможна, поэтому все равно приходится переходить на отечественные аналоги.

В любом случае поведение правообладателей, ушедших с российского рынка, можно расценить как односторонний отказ от договора. Именно так их поведение квалифицируют юристы. Причем нередко вендоры даже не ссылались на какие-то пункты договора, а просто прекращали работу с российскими пользователями, уведомляя о невозможности дальнейшего сотрудничества из-за изменения обстоятельств, форс-мажора.

Как поступать российским пользователям

Многие пользователи оказались заинтересованы в отстаивании своих прав. К кому предъявлять претензии, зависит от того, с кем заключен договор и на кого в нем возложена обязанность по исполнению обязательств касательно доступа к ПО. Так как схема могла быть многосторонней, ответы на эти вопросы далеко не всегда очевидны.

То есть, алгоритм следующий:

· определить обязанную сторону по условиям договора – зарубежного правообладателя, дистрибутора, реселлера;

· прочитать условия договора, содержание обязательств;

· при наличии оснований – направить претензию контрагенту и подать иск в суд к надлежащему ответчику. Иск может быть, например, о неосновательном обогащении.

Большинство исков сейчас предъявляется к дистрибуторам о взыскании неосновательного обогащения. Иногда ответчиками также выступают реселлеры. Очень редко – иностранные правообладатели. Участие в иностранных судах все еще воспринимается как большая проблема, это дорого, затратно, бесперспективно (по мнению российских компаний, что не всегда соответствует действительности).

Результат судебного разбирательства можно относительно достоверно спрогнозировать только после знакомства с материалами и доказательственной базой. В основном, все зависит от условий договора. Если в нем были предусмотрены разумные гарантии и условия ответственности правообладатели или дистрибутора, то шанс повышается. Есть судебная практика как в пользу пользователей, так и в пользу дистрибуторов. Пока единый подход судебные органы не выработали.

Наибольшее значение имеют следующие обстоятельства:

· предмет договора с дистрибутором. Обязался ли они осуществлять обслуживание программы или только предоставить ПО;

· условия прекращения взаимоотношений: отказался ли правообладатель только обслуживать и обновлять ПО или полностью ограничил доступ к нему.

Если дистрибутор только поставлял программное обеспечение, а взаимоотношения прекращены полностью, то шансы невелики, так как поставщик не отвечает за действия правообладателя. Все риски в этом случае возложены на правообладателя, так как с ним пользователь контактировал напрямую. Если гарантийное обслуживание и обновление производил дистрибутор, то выбор за пользователем, он может предъявить претензии как правообладателю, так и поставщику.

Если же правообладатель отказался от обновления и обслуживания, играет роль тот факт, можно ли использовать такую программу в дальнейшем, в каком виде она предоставлялась: в оригинале или в интегрируемой версии. Если удастся доказать, что без обслуживания ПО теряет всякую ценность, то есть шансы на удовлетворение иска.

Таким образом, ответственность будет возложена на дистрибутора только в том случае, если он выполнял не исключительно посреднические функции, и ПО утратило свои пользовательские качества.

Обращение к правообладателям тоже не бесперспективно вопреки стереотипам. Причем иск подать можно и в российский суд, взыскав возмещения с российского представительства. Есть положительные примеры.

Дело в том, что ссылка на форс-мажор и изменение обстоятельств в российских судах не срабатывает, так как законодательство РФ не признает санкции. Придется правообладателю отвечать на вопрос суда по существу и ответ зависит также от условий договора и ухода из РФ. Если было отказано только в техподдержке и обновлении, то правообладатель может настаивать, что обязательства выполнены, а обслуживание составляет небольшую часть услуг. В случае с отказом от доступа сложнее, фактически можно только оспорить предъявленную сумму. При этом пользователю в любом случае будет трудно получить реальную компенсацию из-за отсутствия имущества правообладателя на территории России. Это еще одна причина предъявления исков к дистрибуторам.

Дистрибуторы, в свою очередь, тоже предъявляют требования о взыскании неосновательного обогащения к правообладателям (непосредственно к представительствам или к российским дочкам), их бизнес в этой ситуации тоже страдает. И также есть случаи, когда суды встают на сторону истцов в таких делах. Причем в сумму взысканного неосновательного обогащения включают взысканное с дистрибуторов по искам пользователей. Но только при нарушении обязательств вендорами. Есть также решение об обязании восстановить доступ к ПО, продлить сертификаты.

Споры из-за ухода иностранных вендеров