Обзор практики ВС по налогам 2025-2026

Верховный суд РФ в 2025–2026 годах сформировал ряд принципиальных позиций по налоговым спорам, которые меняют расстановку сил между налогоплательщиками и инспекциями. Часть этих позиций усиливает защиту бизнеса, часть — закрывает лазейки, которыми пользовались недобросовестные участники рынка. Разбираем ключевые определения и обзоры, которые напрямую влияют на практику налогового сопровождения прямо сейчас.

Материал ориентирован на руководителей, финансовых директоров и юристов компаний, которые хотят понимать актуальный вектор судебной практики — и использовать его в свою пользу при спорах с ИФНС.

Почему практика ВС по налогам важна именно сейчас

Налоговое законодательство меняется быстро: с 2025 года вступили в силу масштабные поправки в НК РФ, включая прогрессивную шкалу НДФЛ, обновлённые правила налогообложения КИК, скорректированные параметры УСН и новые ставки налога на прибыль. На этом фоне позиции Верховного суда приобретают особое значение: именно они определяют, как нижестоящие суды будут применять обновлённые нормы в конкретных спорах.

Кроме того, ФНС России последовательно наращивает аналитические возможности — АСК НДС-3, система управления рисками, предпроверочный анализ. Это означает, что споры, которые раньше решались на уровне возражений на акт проверки, всё чаще доходят до суда. Понимать позицию ВС — значит понимать, с каким результатом этот суд закончится.

Статья 54.1 НК РФ: ВС уточняет стандарт доказывания

Одна из центральных тем 2025–2026 годов — применение статьи 54.1 НК РФ о пределах осуществления прав по исчислению налоговой базы. Верховный суд последовательно формирует позицию: налоговый орган не вправе отказывать в вычетах и расходах, ссылаясь исключительно на формальные дефекты документов или на то, что контрагент не уплатил налог в бюджет.

ВС подтверждает: обязанность доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях контрагента, лежит на инспекции (пункт 6 статьи 108 НК РФ, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Само по себе наличие у контрагента признаков «технической» компании не является достаточным основанием для отказа в вычете — ИФНС обязана доказать умысел или согласованность действий.

Практически важный вывод: если инспекция в акте проверки ограничивается перечислением признаков неблагонадёжности контрагента без анализа реальности самой операции, такая позиция уязвима. Суды первой инстанции, следуя ориентирам ВС, всё чаще отменяют подобные решения.

Кейс из практики (Поволжский ФО, осень 2025 года). Производственная компания получила доначисление НДС на сумму около 14 млн рублей: инспекция отказала в вычетах по сделкам с тремя поставщиками сырья, сославшись на их минимальный штат и отсутствие собственных складских мощностей. Налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, акты приёмки, сертификаты качества, деловую переписку и показания кладовщика о фактическом получении товара. Суд, опираясь на позицию ВС о том, что реальность операции первична по отношению к характеристикам контрагента, отменил доначисление в полном объёме: инспекция не доказала, что сырьё фактически не поступало или что налогоплательщик участвовал в схеме уклонения от уплаты налогов.

Дробление бизнеса: новые критерии и налоговая реконструкция

С 2025 года в НК РФ закреплено понятие «дробление бизнеса» (статья 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ), а также введена амнистия для налогоплательщиков, добровольно отказавшихся от дробления. Верховный суд в этом контексте формирует позиции по двум направлениям.

Первое — критерии квалификации дробления. ВС указывает: само по себе наличие нескольких юридических лиц в одной группе, применяющих специальные налоговые режимы, не свидетельствует о дроблении. Необходимо доказать, что разделение лишено самостоятельной деловой цели и направлено исключительно на сохранение права на УСН или иной льготный режим. Суд оценивает: ведут ли субъекты реально самостоятельную деятельность, есть ли у каждого собственный персонал, клиентская база, имущество, управленческие решения.

Второе — налоговая реконструкция. ВС подтверждает: даже при доказанном дроблении инспекция обязана провести реконструкцию налоговых обязательств — то есть определить действительный размер недоимки с учётом налогов, уплаченных участниками схемы. Доначислять налоги «сверху» без зачёта уплаченного — недопустимо. Это принципиальная позиция, которая существенно снижает итоговые суммы доначислений даже в проигрышных делах.

НДС: вычеты, реальность операций и «разрывы» в цепочке

Споры о вычетах по НДС остаются самой массовой категорией налоговых дел. Верховный суд в 2025–2026 годах уточняет несколько ключевых аспектов.

Разрыв в цепочке НДС. ВС последовательно указывает: налоговый разрыв на уровне контрагента второго или третьего звена не является автоматическим основанием для отказа в вычете покупателю. Инспекция обязана доказать, что именно налогоплательщик-покупатель является выгодоприобретателем от неуплаты налога в бюджет. Если покупатель проявил должную осмотрительность и не контролировал действия поставщика, отказ в вычете неправомерен.

Должная осмотрительность. ВС уточняет стандарт: проверка контрагента через сервисы ФНС («Прозрачный бизнес», ЕГРЮЛ), получение учредительных документов и деловой переписки — достаточный минимум для рядовых сделок. Для крупных и нетипичных сделок суд ожидает более глубокой проверки: запрос бухгалтерской отчётности, лицензий, деловой репутации. Критерий соразмерности: чем больше сумма сделки и чем нетипичнее контрагент, тем выше стандарт осмотрительности.

Счета-фактуры и первичные документы. ВС подтверждает: технические ошибки в счетах-фактурах (опечатки в адресе, неверный КПП) не являются основанием для отказа в вычете, если они не препятствуют идентификации продавца, покупателя, товара и суммы налога (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Формальный подход инспекции к дефектам документов без анализа реальности операции — нарушение, которое суды отменяют.

Кейс из практики (Московский округ, зима 2025–2026 годов). Торговая компания оспорила отказ в вычете НДС на сумму около 9 млн рублей: инспекция установила разрыв на уровне субпоставщика третьего звена и отказала в вычете, не анализируя действия самого налогоплательщика. Компания представила доказательства реальной поставки товара (ТТН, складские ордера, платёжные поручения, переписку с поставщиком), а также результаты самостоятельной проверки контрагента первого звена. Суд, применив позицию ВС о недопустимости автоматического переноса ответственности за действия третьих лиц на добросовестного покупателя, признал вычет правомерным и отменил доначисление в полном объёме.

Налог на прибыль: расходы, трансфертное ценообразование, амортизация

В части налога на прибыль Верховный суд в 2025–2026 годах акцентирует внимание на нескольких проблемных зонах.

Экономическая обоснованность расходов. ВС последовательно отклоняет попытки инспекций переоценивать целесообразность бизнес-решений налогоплательщика. Суд указывает: налоговый орган не вправе подменять собой менеджмент компании и оценивать, нужна ли была та или иная трата. Критерий один — направленность расхода на получение дохода (статья 252 НК РФ). Если расход реален и документально подтверждён, его экономическая «нецелесообразность» с точки зрения инспекции не является основанием для исключения из базы.

Внутригрупповые услуги и роялти. Здесь позиция ВС более осторожна. Суд указывает: при внутригрупповых платежах (управленческие услуги, лицензионные платежи, роялти) налогоплательщик обязан доказать реальное содержание услуги и её рыночную цену. Формальный договор без подтверждения фактического оказания услуги — недостаточное основание для учёта расхода. Это особенно актуально для холдинговых структур с управляющими компаниями.

Амортизационная премия и повышающие коэффициенты. ВС подтверждает право налогоплательщика применять амортизационную премию (статья 258 НК РФ) и повышающие коэффициенты амортизации для оборудования, используемого в агрессивной среде или в многосменном режиме. Инспекции, отказывающие в применении коэффициентов без анализа фактических условий эксплуатации, проигрывают в судах.

Субсидиарная ответственность и налоговые долги: позиции ВС

Пересечение налогового и банкротного права — одна из наиболее острых тем 2025–2026 годов. Верховный суд формирует позиции по нескольким вопросам.

Квалификация налоговой задолженности в банкротстве. ВС уточняет: налоговые доначисления, относящиеся к периоду до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в общем порядке. При этом пени и штрафы, начисленные после введения процедуры, могут квалифицироваться как текущие платежи — это влияет на очерёдность их удовлетворения.

Субсидиарная ответственность за налоговые долги. ВС последовательно разграничивает ответственность за доведение до банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве) и ответственность за конкретные сделки, причинившие вред кредиторам. Само по себе наличие налоговой задолженности не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности — необходимо доказать причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погашения требований кредиторов.

Налоговый орган как кредитор. ВС уточняет: ФНС как кредитор в деле о банкротстве вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), не ограничиваясь специальными налоговыми инструментами. Это расширяет возможности уполномоченного органа, но одновременно означает, что налогоплательщик вправе использовать все процессуальные инструменты защиты, предусмотренные для оспаривания сделок в банкротстве.

НДФЛ и страховые взносы: переквалификация отношений

Споры о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые — устойчивый тренд, который в 2025–2026 годах получил новое развитие в связи с распространением самозанятости.

Верховный суд формирует критерии разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений применительно к самозанятым. Ключевые признаки трудовых отношений, которые суд признаёт значимыми: фиксированный график работы, подчинение внутреннему распорядку заказчика, систематический характер выплат, отсутствие у исполнителя иных заказчиков, использование оборудования и материалов заказчика, отсутствие у исполнителя предпринимательского риска.

При этом ВС указывает: само по себе наличие статуса самозанятого не исключает переквалификации отношений. Если фактически сложились трудовые отношения, налоговые последствия наступают вне зависимости от того, как стороны оформили договор. Доначислению подлежат НДФЛ (13–22% в зависимости от суммы дохода с учётом прогрессивной шкалы 2025 года) и страховые взносы по ставке 30% (или 15% для МСП сверх МРОТ).

Защитная позиция для бизнеса: документировать реальную самостоятельность исполнителя — наличие иных заказчиков, собственного оборудования, возможности выполнять работу в удобное время, отсутствие интеграции в корпоративную структуру заказчика.

Обеспечительные меры по решениям налоговых органов

Статья 101 НК РФ предусматривает право инспекции принимать обеспечительные меры после вынесения решения о привлечении к ответственности — запрет на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам. Верховный суд в 2025–2026 годах уточняет пределы этого права.

ВС указывает: обеспечительные меры должны быть соразмерны сумме доначислений и применяться последовательно — сначала запрет на отчуждение имущества, и только при его недостаточности — приостановление операций по счетам. Применение мер в обратном порядке или без оценки достаточности имущества налогоплательщика — нарушение, которое суды признают основанием для отмены обеспечительных мер.

Практически важно: налогоплательщик вправе ходатайствовать о замене обеспечительных мер (пункт 11 статьи 101 НК РФ) — например, предложить банковскую гарантию вместо ареста счетов. ВС подтверждает, что инспекция обязана рассмотреть такое ходатайство по существу и мотивировать отказ.

Процессуальные нарушения ИФНС: когда суд отменяет решение

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает два основания для отмены решения инспекции: существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и иные нарушения, повлёкшие принятие неправомерного решения. Верховный суд в 2025–2026 годах конкретизирует, что относится к существенным нарушениям.

Безусловные основания для отмены: непредоставление налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки; ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения; принятие решения без рассмотрения возражений налогоплательщика по существу.

ВС также указывает: если в решении инспекции отсутствует анализ доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком в возражениях, это самостоятельное основание для отмены. Формальная фраза «возражения рассмотрены и отклонены» без мотивировки — нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Для практики это означает: при подготовке возражений на акт проверки важно не только выдвигать аргументы по существу, но и создавать процессуальный «след» — фиксировать факт представления возражений, их содержание, дату рассмотрения. Если инспекция проигнорирует доводы в решении, это станет дополнительным аргументом в суде.

Налоговые споры в 2025–2026 годах: общие тенденции

Анализ практики ВС позволяет выделить несколько устойчивых тенденций, которые определяют исход налоговых споров прямо сейчас.

Реальность операции — первична. Суды всё последовательнее отдают приоритет доказательствам фактического исполнения сделки перед формальными характеристиками контрагента. Если операция реальна и налогоплательщик не участвовал в схеме уклонения, вычеты и расходы должны быть признаны.

Бремя доказывания — на инспекции. ВС последовательно пресекает попытки переложить на налогоплательщика обязанность доказывать свою добросовестность. Инспекция обязана доказать умысел, согласованность действий, отсутствие деловой цели — а не просто перечислить признаки неблагонадёжности контрагента.

Налоговая реконструкция — обязательна. Даже при доказанных нарушениях инспекция обязана определить действительный размер налоговых обязательств, а не доначислять налоги «сверху» без учёта уплаченного. Это принципиальная позиция, снижающая итоговые суммы доначислений.

Процессуальные нарушения — самостоятельное основание для отмены. ВС не склонен «лечить» процессуальные дефекты решений инспекции содержательным анализом. Существенное нарушение процедуры — достаточное основание для отмены решения без рассмотрения дела по существу.

Соразмерность санкций. ВС всё активнее применяет принцип соразмерности при оценке штрафных санкций. Если налогоплательщик действовал добросовестно, опирался на разъяснения ФНС или Минфина, суд склонен снижать штрафы или освобождать от ответственности на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Как использовать позиции ВС в текущих спорах

Позиции Верховного суда — не просто академический интерес. Это рабочий инструмент защиты налогоплательщика на каждой стадии спора.

На стадии возражений на акт проверки: ссылки на определения ВС по аналогичным вопросам формируют у инспекции понимание судебной перспективы дела. Часть решений пересматривается уже на этой стадии — без суда.

На стадии апелляционной жалобы в УФНС: региональные управления всё чаще учитывают позиции ВС при рассмотрении жалоб, поскольку несоответствие решения инспекции позиции высшей инстанции — прямой риск его отмены в суде.

В арбитражном суде: определения ВС по налоговым спорам, хотя формально и не являются источником права, фактически обязательны для нижестоящих судов. Суды первой инстанции и апелляции крайне редко выносят решения, прямо противоречащие позиции Верховного суда по аналогичному вопросу.

Важно: при подготовке процессуальных документов необходимо не просто цитировать позицию ВС, но и показывать её применимость к конкретным обстоятельствам дела. Суд должен видеть, что ваша ситуация фактически идентична той, по которой ВС уже высказался.

Что делать прямо сейчас

Если ваша компания находится в стадии налоговой проверки или уже получила акт — анализ актуальной практики ВС должен быть частью работы по формированию позиции. Не все аргументы одинаково сильны: одни поддержаны устойчивой практикой высшей инстанции, другие — единичными решениями нижестоящих судов. Разница в вероятности успеха — принципиальная.

Если проверки пока нет, но риски есть — превентивный аудит налоговых позиций с учётом актуальной практики ВС позволяет выявить уязвимые места заранее и устранить их до того, как инспекция начнёт задавать вопросы.

Практика Верховного суда по налогам в 2025–2026 годах в целом движется в сторону большей защиты добросовестного налогоплательщика — при условии, что он может доказать реальность своих операций и отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов. Именно доказательственная база, сформированная заранее, определяет исход большинства споров.

Дата публикации: 01.05.2026