Судебная практика по исключению участника из ООО за май - июль 2026 года сместилась с конфликта на бездействие. Суды исключают участника не столько за вывод активов, сколько за срыв собраний и записи о недостоверности в ЕГРЮЛ. Второй сдвиг: исключение мажоритария стало рабочим инструментом по статье 10 закона об ООО и абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ. Обзор построен на выгрузке из 53 актов за период, девять разобраны подробно. По каждому делу указан округ и позиции ВС РФ, на которые опёрся суд, а вывод дан и для истца, и для ответчика.
Исключение участника из ООО: судебная практика 2026 года и позиции ВС РФ
Исключение участника - это принудительное прекращение его участия в обществе по решению арбитражного суда. Основания дают статья 10 закона об ООО и абзац 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ. Порог для истца - доля не менее десяти процентов уставного капитала, акты публикуются в КАД Арбитр.
По теме действуют три вида судебных разъяснений. Первый - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 и пункт 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14. Второй - пункт 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Третий - Обзор Президиума ВС РФ от 25.12.2019 и определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу «Меридиан».
Часть позиций первого вида разъяснений преодолена. Пункт 8 Обзора от 25.12.2019 снял ограничение на исключение мажоритария, пункт 7 убрал равенство долей из оснований для отказа, пункт 9 отвязал исключение от устранимости последствий. Но большинство судов мотивирует решения актами 2012 и 2015 годов.
Оговорка о выборке. Все разобранные акты - решения первой инстанции, апелляций и кассаций в данном обзоре целенаправленно нет. Выводы описывают подходы конкретных судов, а не устоявшуюся позицию округов.
Когда суды исключают участника из общества?
Самая устойчивая конструкция периода - неявка на собрания по вопросам, требующим единогласия. Сама неявка иск не выигрывает: нужна связка с внешним подтверждением вреда - записью о недостоверности в ЕГРЮЛ или блокировкой счёта.
Три сорванных собрания подряд: участника с долей 50 процентов исключили за неявку
Дело № А27-5930/2026 · Арбитражный суд Кемеровской области, первая инстанция · Западно-Сибирский округ · 06.07.2026
Суть спора. Участник ООО «Автоэлектроника» требовал исключить второго участника с долей 50 процентов. Ответчик не явился на три собрания - 09.01.2025, 13.02.2025 и 27.02.2026. В повестке были устав и ликвидация.
Позиция истца. По уставу эти вопросы решаются единогласно, неявка лишает общество кворума.
Позиция ответчика. Уважительность неявки не обоснована, возражения не представлены.
Решение. Иск удовлетворён. По каждому из трёх собраний в деле есть уведомление, направленное заранее. Суд указал: последствия бездействия не устранить без лишения ответчика права на управление.
Позиции ВС РФ. Пункт 17 постановления Пленумов № 90/14, пункт 35 постановления Пленума ВС РФ № 25, информационное письмо № 151. Акты 2019 и 2024 годов не применялись.
Вывод для бизнеса. Истцу: состав даёт связка повестки и кворума, а не число неявок. Ответчику: причины неявки заявляют до собрания.
Иностранный участник не сообщил новый адрес - и потерял долю
Дело № А41-53875/2025 · Арбитражный суд Московской области, первая инстанция · Московский округ · 09.07.2026
Суть спора. АО «Нефтетранссервис» требовало исключить кипрскую компанию из участников ООО «ТрансМ». Ответчик не участвовал в собраниях с 2017 года, и общество не смогло ни изменить устав под финансирование, ни ликвидироваться.
Позиция истца. Уведомления направлены по адресу, сообщённому обществу, и по адресу из реестра компаний Кипра. Ответчик нарушил статью 31.1 закона об ООО.
Позиция ответчика. В заседание не явился, уважительность неявки не подтвердил.
Решение. Иск удовлетворён. Суд признал уведомление надлежащим и связал невозможность принять единогласные решения с бездействием ответчика.
Позиции ВС РФ. Пункты 1 и 4 информационного письма № 151, пункт 35 постановления Пленума ВС РФ № 25. Действующие позиции.
Вывод для бизнеса. Истцу: уведомляйте по двум адресам - сообщённому обществу и указанному в иностранном реестре. Ответчику: обязанность извещать о смене адреса закреплена статьёй 31.1 закона об ООО.
В обоих делах ответчик не раскрыл мотивы поведения. Дела об исключении чаще проигрываются из-за недоказанности последствий, чем из-за отсутствия подходящих обстоятельств.
Партнёр блокирует работу компании?
Решения не принимаются, собрания срываются, бизнес теряет контракты. Юристы фирмы оценят перспективы иска по эпизодам и соберут доказательства последствий для общества.
+7 (983) 510-38-76 · WhatsApp · Telegram · info@vitvet.com
Можно ли исключить мажоритария и что изменилось в практике по дедлоку 50 на 50?
Миноритарий с долей 49 процентов исключил партнёра с контрольным пакетом
Дело № А40-304158/2025 · Арбитражный суд города Москвы, первая инстанция · Московский округ · 16.07.2026
Суть спора. Участник ООО «Энерджи» с долей 49 процентов потребовал исключить участника с долей 51 процент за уклонение от внеочередных собраний.
Позиция истца. Ответчик уведомлён о каждом собрании, но не явился ни на одно.
Позиция ответчика. В заседание не явился, отзыв не представил, доводы истца не опроверг.
Решение. Иск удовлетворён. Суд установил доли 49 и 51 процент и вопрос о том, мешает ли контрольный пакет исключению, вовсе не обсуждал. Сослался на часть 1 статьи 131 АПК РФ: отзыв - обязанность ответчика. Спор о размере действительной стоимости доли разрешается отдельно с экспертизой.
Позиции ВС РФ. Пункты 1 и 4 информационного письма № 151, пункт 35 постановления Пленума ВС РФ № 25, определение ВС РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021.
Вывод для бизнеса. Истцу: порог в десять процентов относится к вашей доле, а не к доле ответчика. Ответчику: расчёт на неприкосновенность мажоритария не работает.
Затяжной конфликт: суд выяснял, кто из участников сохранил интерес в общем деле
Дело № А59-6833/2025 · Арбитражный суд Сахалинской области, первая инстанция · Дальневосточный округ · 02.06.2026
Суть спора. Участник рыбопромышленной компании «Невское» требовал исключить участника с долей 51 процент. Ответчик живёт за пределами России и не участвует в собраниях. С его участием выводилась недвижимость.
Позиция истца. Ответчик дестабилизирует общество, обстоятельства установлены вступившими в силу актами.
Позиция ответчика. Заявил о намерении оставаться участником и управлять обществом, объяснив неучастие проживанием за границей.
Решение. Иск удовлетворён. Суд опёрся на преюдицию по части 2 статьи 69 АПК РФ и заключил, что поведение ответчика свидетельствует об отсутствии заинтересованности в уставной деятельности.
Позиции ВС РФ. Пункты 7 и 9 Обзора Президиума ВС РФ от 25.12.2019 и пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2025) от 25.04.2025.
Вывод для бизнеса. Истцу: выигрывает тот, кто первым доказал, кто сохраняет интерес в общем деле. Ответчику: декларации против преюдиции не работают, нужны созванные собрания и предложенные решения.
Дедлок 50 на 50 с иностранным партнёром: суд сразу обязал выплатить долю
Дело № А21-1103/2026 · Арбитражный суд Калининградской области, первая инстанция · Северо-Западный округ · 24.06.2026
Суть спора. Уставный капитал ООО «Инерос» разделён поровну между российским и датским участниками. С 2022 года датская компания перестала участвовать в управлении.
Позиция истца. Уклонение при сохранении блокирующей доли - злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.
Позиция ответчика. Извещён надлежаще, в суд не явился, отзыв не направил.
Решение. Иск удовлетворён. Статус иностранного участника и его отношение к политической ситуации не освобождают от обязанностей участника российского общества. Резолютивной частью суд обязал общество выплатить исключённому участнику долю по чистым активам на 31.12.2025 - 1 086 000 рублей.
Позиции ВС РФ. Разъяснения высших судов не применялись. Мотивировка построена на абзаце 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статье 10 ГК РФ.
Вывод для бизнеса. Истцу: заявляйте требование о выплате доли вместе с иском об исключении - неоспоренный расчёт суд закрепит в резолютивной части, отдельный процесс не потребуется. Ответчику: уход из проекта оформляют выходом или продажей доли.
Что суды считают причинением вреда обществу?
Взысканные убытки не спасли участника от исключения
Дело № А19-29264/2024 · Арбитражный суд Иркутской области, первая инстанция · Восточно-Сибирский округ · 01.06.2026
Суть спора. Трое участников ООО «Северный» требовали исключить четвёртого. Ущерб обществу подтверждён судебным актом о взыскании убытков.
Позиция истца. Ущерб существенный, возмещение не произведено.
Позиция ответчика. Существенный ущерб не доказан: по данным отчётности активы общества не уменьшились, общество продолжает деятельность.
Решение. Иск удовлетворён. Восстановление прав общества взысканием убытков само по себе не основание для отказа: грубое нарушение обязанности не причинять вред делает продолжение общего дела неприемлемым.
Позиции ВС РФ. Пункты 3 и 11 информационного письма № 151, пункт 35 постановления Пленума ВС РФ № 25. Суд воспроизвёл критерий крайней меры - подход, скорректированный пунктом 9 Обзора от 25.12.2019. На исход это не повлияло.
Вывод для бизнеса. Истцу: довод об устранимости последствий опровергайте прямо в иске, со ссылкой на пункт 9 Обзора от 25.12.2019. Ответчику: не стройте защиту только на критерии крайней меры.
Если иск подан против вас, позицию разбирают по каждому эпизоду. Цена ошибки - утрата доли с выплатой по балансу, а не по рынку.
Против вас подали иск об исключении?
Разбор эпизодов иска и оценка рисков утраты доли до подачи отзыва. Юристы фирмы проверят процедуру созыва собраний и просчитают действительную стоимость доли.
+7 (983) 510-38-76 · WhatsApp · Telegram · info@vitvet.com
Как исключить участника, если он умер?
Наследник семь лет не оформлял долю: её признали перешедшей к обществу
Дело № А46-4537/2026 · Арбитражный суд Омской области, первая инстанция · Западно-Сибирский округ · 08.07.2026
Суть спора. Участник ООО «ТПК «Монтаж-ресурс» с долей 5,84 процента умер 28.01.2019. Наследник долю в ЕГРЮЛ не переоформил. В 2023 году инспекция внесла запись о недостоверности сведений об учредителе, и банк заблокировал счёт общества.
Позиция истца. Иск подало само общество: смерть участника при отсутствии волеизъявления наследника парализует деятельность.
Позиция ответчика. Ответчик - налоговая инспекция - оставила разрешение спора на усмотрение суда. Наследник участвовал третьим лицом и лично явился в заседание.
Решение. Требование удовлетворено. Исключение суд назвал единственно возможным способом защиты и признал за обществом право на долю 5,84 процента. Госпошлину оставил на истце по пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Позиции ВС РФ. Пункт 6 информационного письма № 151, пункт 35 постановления Пленума ВС РФ № 25. Конструкция спорная: статья 10 закона об ООО адресована участникам, и в той же выгрузке есть акт, где суд признал её неприменимой к умершим.
Вывод для бизнеса. Истцу: заявляйте вместе с исключением признание права на долю за обществом, иначе решение не исполнить в ЕГРЮЛ. Наследнику как второй стороне: явки в заседание мало, долю теряют за то, что её не переоформили в срок по пункту 1 статьи 1154 ГК РФ.
Почему суды отказывают в иске об исключении?
В выборке отказы пришлись на встречные иски: зеркальное требование в ответ на иск об исключении не сработало ни разу.
Встречный иск отклонён: определения о принятии исков преюдиции не создают
Дело № А32-37380/2025 · Арбитражный суд Краснодарского края, первая инстанция · Северо-Кавказский округ · 11.06.2026
Суть спора. Два участника ООО «ПМК-101» подали встречные иски друг к другу. Общество утратило персонал и перестало приносить доход.
Позиция истца по встречному иску. Ссылался на определения о принятии двух исков к оппоненту и на возбуждённое уголовное дело.
Позиция ответчика по встречному иску. Требования не признала, представила отзыв.
Решение. Первоначальный иск удовлетворён, во встречном отказано по трём мотивам. Названные заявителем акты в силу не вступили и преюдиции не создают. Не доказано, что после исключения деятельность восстановится. Не подтверждены попытки урегулировать конфликт.
Позиции ВС РФ. Пункт 7 Обзора Президиума ВС РФ от 25.12.2019 и определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144. Единственное дело выборки, где позиции 2019 и 2024 годов применены развёрнуто.
Вывод для бизнеса. Истцу: соберите финансовую модель работы общества после выплаты доли и досье переговоров. Ответчику: встречный иск без вступивших в силу актов не проходит.
Что нельзя делать вместо иска об исключении?
Отдельная группа дел - попытки решить вопрос без суда. Практика работает против того, кто её предпринял.
Собрание признало долю свободной - решение оказалось ничтожным
Дело № А41-117033/2025 · Арбитражный суд Московской области, первая инстанция · Московский округ · 08.06.2026
Суть спора. Внеочередное собрание участников ООО «ЛЮВ-2» признало долю участницы в размере 13 процентов свободной, сославшись на её неоплату.
Позиция истца. Доля приобретена по договору купли-продажи, а не получена при учреждении общества.
Позиция ответчика. Общество явку не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решение. Иск удовлетворён. Исключение возможно только в судебном порядке, поэтому решение принято вне компетенции собрания и ничтожно по пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ. Неоплата цены доли даёт продавцу иск о взыскании, но не право забрать долю.
Позиции ВС РФ. Пункт 35 постановления Пленума ВС РФ № 25 и императивный характер статьи 10 закона об ООО. Действующая позиция.
Вывод для бизнеса. Истцу: попытка убрать партнёра решением собрания даёт ему выигранное дело. Ответчику: при внесудебном выводе из состава участников требование о ничтожности решения возвращает статус быстрее всего.
К чему пришла практика исключения участника за май - июль 2026
Первое. В выгрузке преобладают дела о выпавшем участнике - уехавшем, исчезнувшем, умершем. Триггером обращения в суд служит не спор о деньгах, а запись о недостоверности в ЕГРЮЛ.
Второе. Контрольная доля больше не защищает: в делах № А40-304158/2025 и № А59-6833/2025 исключены участники с 51 процентом, в первом - по иску владельца 49 процентов.
Третье. Позиции 2019 и 2024 годов применяют единицы судов, и почти всегда когда сторона внесла их сама. Критерий крайней меры при этом перестал быть фильтром: в деле № А19-29264/2024 суд привёл его как обоснование удовлетворения иска.
Четвёртое. Экономика спора вошла в доказывание: суды фиксируют действительную стоимость доли в решении или указывают на отдельный спор с экспертизой.
Что подготовить до подачи иска об исключении
Перечень собран по документам, которые в разобранных делах закрывали спорные элементы состава:
- Устав с отмеченными вопросами, которые решаются единогласно
- Уведомления о созыве собраний с описями вложения и отчётами об отслеживании
- Протоколы несостоявшихся собраний с фиксацией кворума и мотивов голосования
- Выписка из ЕГРЮЛ с записью о недостоверности и решение о предстоящем исключении
- Расчёт действительной стоимости доли и модель работы общества после выплаты
Доведённое до результата дело показывает кейс фирмы по исключению участника из ООО. Смежные сценарии - в разделе корпоративных конфликтов.
Направления практики по теме
- Корпоративная практика - структура владения, выход и исключение участников
- Ведение судебных дел - представление интересов в арбитраже
- Банкротство - споры на стыке корпоративного конфликта и банкротства
Частые вопросы
1. Какая доля нужна, чтобы подать иск об исключении участника?
Не менее десяти процентов уставного капитала - порог установлен статьёй 10 закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доля может быть у одного участника или у нескольких, объединивших требование. Размер доли ответчика значения не имеет: в практике периода исключали и участников с долей 51 процент.
2. Сколько стоит подать иск об исключении участника в 2026 году?
Государственная пошлина по неимущественному требованию составляет 15 000 рублей для физического лица и 50 000 рублей для организации. Суммы подтверждены платёжными документами в разобранных делах. Поэтому иск чаще подаёт участник, а не само общество. Ставку проверяют по действующей редакции статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.
3. Что делать, если иск об исключении подали против вас?
Подать мотивированный отзыв, потому что молчание суд трактует против ответчика. По части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства считаются признанными, если сторона прямо их не оспорила. Проверять нужно процедуру созыва собраний, доказанность вреда в цифрах, встречную вину истца и мотивы каждого голосования.
4. Получит ли исключённый участник деньги за свою долю?
Да, общество обязано выплатить действительную стоимость доли по пункту 4 статьи 23 закона об обществах с ограниченной ответственностью. Стоимость определяется по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период до вступления решения в силу. Срок выплаты - один год со дня перехода доли к обществу, если устав не установил меньший.
5. Можно ли исключить участника решением общего собрания?
Нет, исключение возможно только в судебном порядке. Решение собрания об исключении участника или о признании его доли свободной принято вне компетенции собрания и ничтожно по пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ. Такой вывод сделан в деле № А41-117033/2025, акт опубликован в КАД Арбитр. Директор общества полномочиями исключать участника не наделён.
Что практика периода означает для собственника
Центр тяжести спора сместился на документальную фиксацию: выигрывает тот, у кого собран комплект - уставный кворум, уведомления с подтверждением вручения, протоколы и доказательство вреда.
Фирма «Ветров и партнёры» ведёт корпоративные споры с обеих сторон.
Нужна оценка перспектив корпоративного спора?
Юристы фирмы оценят перспективы иска по эпизодам, подготовят иск или отзыв и представят интересы в арбитраже.
Фирма входит в рейтинг Право.ru-300 ежегодно с 2020 по 2025 год и в международный рейтинг Best Lawyers. За 15 лет работы - более 450 разобранных кейсов.
+7 (983) 510-38-76 · WhatsApp · Telegram · info@vitvet.com
Обзор носит информационный характер и не является юридической консультацией по конкретному делу. Оценка перспектив возможна только по материалам вашей ситуации.
Автор обзора
Давид Гликштейн, юрист-аналитик
Юрист-аналитик. Специализация - корпоративные процедуры: решения общих собраний ООО, защита прав акционеров, оспаривание решений органов управления. Обязательственное право, госконтракты, саморегулирование.
Более 15 лет в юридической сфере. Специализация - корпоративные процедуры, защита прав акционеров, оспаривание решений органов управления. Автор журнала «Секреты арбитражной практики».
19 августа 2026 года
