Источник: Континент Сибирь
Дата материала: 20 марта 2018
Эксперт: Виталий Ветров
Термин «Номинальный директор» стал одним из характерных атрибутов российского бизнеса. Кому не скажи, или кого не спроси, все в любом случае смогут что-то прокомментировать о том, кто такой «Номинальный директор», и в чем отличия его положения от обычного директора. Причем характер таких высказываний чаще всего будет сводиться к негативной оценке его деятельности.
Насколько подобный тезис соответствует действительности, есть ли польза от существования в компании номинального директора или признания топ-менеджера в качестве такового, предлагаю читателям оценить самим.
Анализируя этот вопрос, на мой взгляд, можно условно выделить несколько социальных ролей «номинального директора».
Роль первая. Условное обозначение «Жертва». В этом случае физическое лицо становится директором в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Причем необязательно связанных со злоупотреблением напитками или какими-либо средствами. В непосредственной деятельности компании директор не принимает никакого участия. Операционное управление в этом случае сосредоточено у собственника бизнеса или у иного лица, выполняющего функцию управляющего.
Возможно, такому человеку не важны имущественные претензии, иски и требования как со стороны коммерсантов-контрагентов, так и третьих лиц — органов государственной власти.
Роль вторая. Условное обозначение «Менеджер». В этом случае физическое лицо становится директором как результат осознанных действий, насколько возможно в силу имеющихся знаний и навыков. Гражданин также не принимает самостоятельных решений по наиболее важным вопросам деятельности компаний. За него подобное делает либо бенефициар, либо нанятое им лицо в качестве управляющего. Помимо прочего, менеджер может участвовать в различных встречах, переговорах и ассоциативно в глазах контрагентов компании восприниматься как ЛПР.
При возникновении имущественных споров такому менеджеру возможно есть что терять, ведь нажитое к этому моменту является как раз сопутствующим эффектов от появления знаний и навыков директора.
Роль третья. Условное обозначение «Явный бенефициар». Физическое лицо, формально, юридически обладающее долей в капитале самой компании. Но из-за личных, психологических, профессиональных или иных причин, непосредственно вовлеченное в процесс деятельности компанией. При наличии директора тем не менее осуществляет преимущественное текущее управление.
На встречах, переговорах контрагентами, что логично, воспринимается как руководитель компании.
При возникновении тех же самых споров, конфликтов есть высокий риск, что потери будут ощутимыми и неприятными. Наступление таких последствий воспринимается, как недопустимое.
Роль четвертая. Условное обозначение «Скрытый бенефициар». В этом случае физическое лицо формально, юридически не имеющие никакого отношения к самой компании. Исходя из выстроенных бизнес-процессов, нанятых менеджеров и иных людей, существует вменяемая система управления. Из анализа такой системы не всегда можно с полной уверенностью сказать, кто именно является этим самым бенефициаром (собственником бизнеса).
Во встречах, переговорах участие не принимает. Тем не менее, обладает необходимой информацией о происходящем.
При возникновении споров, конфликтов ввиду отсутствия участия в самой компании или иных «юридических связей» доказать реальность управления, воздействия на вид и характер принимаемых органами управления компаний крайне затруднительно.
После того выделю также две роли у контрагентов.
Роль пятая. Условное обозначение «Пассивный кредитор». Это предприниматель, который в силу вида бизнеса, неготовности принятия дополнительных издержек, неверия в себя или в других, низкого уровня правовой грамотности или еще по каким-либо причинам, довольно поверхностно относящийся к проверке контрагентов, их директоров.
При возникновении споров, конфликтов пассивный кредитор отказывается от процедур привлечения к ответственности компаний и (или) его директоров и (или) их бенефициаров. Слова «банкротство» и «субсидиарная ответственность» либо неизвестны, либо просто пугают неизвестными параметрами, которые могут привести к банкротству самого пассивного кредитора.
Ну и наконец, роль шестая. Условное обозначение «Активный кредитор». Предприниматель активный. Многое знает, а может, еще больше не знает, но не боится пробовать, действовать, получать и забирать свое.
При возникновении споров, конфликтов и оценки рисков, затрат и последствий, скорее всего, примет решений довести дело и до банкротства компании должника, а если вне банкротства, есть инструменты привлечения к субсидиарной ответственности не только номинального директора, но и скрытого бенефициара, то воспользуется ими.
Приведенное деление условно. Есть масса промежуточных ролей и форм их выраженности.
К чему это я все привел?
Учитывая тему колонки, во взаимодействии субъектов, занимающих роли, значение имеет фигура директора. Если он является номинальным, то подобное может влиять как на выбор варианта поведения директора как менеджера, либо бенефициара. А что немаловажно, то и на выбор поведения кредитора.
Выбор же поведения, в свою очередь, будет зависеть от того законодательства и арбитражной практики, которая складывается по этому поводу.
Например, на текущий момент есть тенденция и возможность привлекать к ответственности не номинальных директоров, а бенефициаров, даже скрытых. Хотя подобное автоматически не приводит к полному освобождению любых директоров при условии их признания номинальными от ответственности. Тем не менее, это может быть неплохим подспорьем.
Но на мой взгляд, даже не это главное. В ситуации, если кредитор знает, что директор номинальный, то он может изначально собирать необходимую информацию и документы, которые бы однозначно указывали на реального хоть явного, хоть скрытого бенефициара. Соответственно, именно у него окажется больше возможностей в споре, конфликте, чем у бенефициара. Но узнает ли об этом бенефициар, используя номинального директора, но возникновения конфликта, останется вопросом.
Поэтому польза есть, но для каждого она будет своей. Попробуйте, не дожидаясь звездного часа, выяснить свою.
Ссылка на источник: https://ksonline.ru/312056/nominalnyj-direktor/
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
Дёмин уверен, что банкротство как способ уйти от долгов воспринимают очень немногие: «Процедура обязует проанализировать поведение банкрота за 3 года до подачи заявления: его доходы, расходы, сделки, справки, увольнения, повышения. Причем, это делает не только арбитражный управляющий, но и кредиторы. Юристы банков поднимают все документы, которые подавал банкрот при получении кредитов, ищут малейшую лазейку, чтобы сохранить долг. Подготовиться к такой процедуре обычный гражданин, не обладающий хорошими юридическими навыками, вряд ли сможет. На нашей практике количество людей с явно подозрительными и мошенническими намерениями крайне мало — в нашей практике менее 2%».
По словам Виталия Ветрова, управляющего партнера юридической фирмы "Ветров и партнеры" сейчас формируется судебная практика, когда банкрота не освобождают от выплаты долга. «Не стоит считать, что банкротство это универсальная и волшебная таблетка, которая избавляет от всего и всех. Есть случаи, когда суд признавал заемщиков, злоупотребляющими своими правами и отказывал в тех или иных процедурах. Но речь пока о единичных случаях. Думаю, что не больше 10», — рассказал РБК Новосибирск Ветров.
Один из таких случаев. В марте 2016 год суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но от выплаты долгов не освободил. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 тысяч рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 тысячи рублей. Работая грузчиком, получал на руки всего 17 тысяч рублей.
Судья посчитал, что заключая кредитные договоры, мужчина заранее знал, что не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат.
Дёмин приводит в качестве примера еще ряд подобных дел, которые рассматривались в Ханты-Мансийском автономном округе, Калининградской области, Чувашской республике. «Суд принимает решение о несписании долгов, если выявлены случаи недобросовестного поведения должника, фиктивное или преднамеренное банкротство. Обычно это: банкротство по долгам, которые нельзя списать по закону (моральный и материальный вред, алименты), сокрытие сделок по имуществу, непредоставление полных данных о доходах, неоплата финансовых обязательств при появлении возможности, а направление средств на улучшение своих материальных условий (продано имущество и с продажи не погашен долг, а куплено другое имущество). Финансовой недобросовестностью признают, что фактический доход превышает платежи по кредитам, но кредиты не оплачиваются, либо фактический доход не позволяет оплачивать кредиты и банкрот берет на себя заведомо невыполнимые обязательства
Законодательные новеллы-2017
Сейчас в Госдуме рассматривается ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности депутаты рассмотрели законопроект Правительства России о снижении с 1 января этого года госпошлины за заявление о банкротстве физлица с шести тысяч рублей до трехсот рублей.
Демин считает, что введение упрощенных процедур банкротства может создать больший риск мошеннических схем.
«Как следствие, суды будут меньше списывать долги, что скажется негативно на обычных гражданах, — уверен Демин. — Еще одна инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Это продажа единственного жилья должника. Обычных граждан этот закон может выгнать на улицу, а вот мошенники смогут выйти «сухими из воды» - они и так чаще всего не оформляют на себя никакое имущество. Из последних послаблений для банкротов: снижение размера госпошлины с 6000 рублей до 300. Но перед этим подняли оплату арбитражному управляющему с 10 тысяч до 25 тысяч. На наш взгляд, эффективней было бы снизить затраты на обязательные публикации (около 10 тысяч рублей в одной процедуре за публикацию сведений о банкроте в Коммерсанте)».
По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не скажутся на количестве заявлений о банкротстве.
«Все, кто хотел и так пошли в суд. Основные проблемы это не расходы. А возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника».
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/nsk/freenews/5897e6759a794710cdb8f80c
