Выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-211149/2018:
1. Оспариваемое требование содержало сведения, являющиеся необходимыми и достаточными для определения запрашиваемой информации, указан ИНН плательщика, в отношении которого необходимо представить документы. Истребование проводилось вне рамок осуществления налоговых проверок, о чем было указано в требовании.
2. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность контролирующего органа указывать документы в точном соответствии с их наименованием, реквизиты этих документов и количество. В требовании можно указать только родовые признаки документов. НК РФ не содержит исчерпывающий перечень документов и информации, которые можно требовать у налогоплательщика.
3. В состав информации входят любые сведения, а документ является материальным объектом, зафиксировавшим определенную информацию, следовательно, понятие «информация» значительно шире, чем понятие «документ».
4. Специалистам контролирующих органов предоставлено право самостоятельно определять объем контрольных мероприятий. Проведение таких мероприятий не зависит от волеизъявления налогоплательщика, только проверяющий инспектор определяет необходимость и достаточность запрашиваемых документов. Если невозможно идентифицировать истребованную информацию, налогоплательщик вправе уточнить, какие сведения он обязан предоставить, или сообщить о невозможности исполнения требования. Непонимание налогоплательщиком того, что у него требует налоговый орган, не является основанием для признания требования незаконным.
Постановление АС Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-211149/2018:
1. Решение должно быть конкретным, его содержание - исключающим возможность неоднозначного толкования.
2. При направлении требования необходимо обязательно конкретизировать мероприятие налогового контроля, с которым связана «обоснованная необходимость» в получении сведений относительно конкретной сделки, представить доказательства наличия такой необходимости, так как полномочия контролирующих органов не являются абсолютными, а должны иметь правовые основания.
3. Из направленного в адрес налогоплательщика требования должно однозначно следовать, что общество обязано представить документы (информацию) на законных основаниях и налоговому органу действительно необходимы эти документы.
4. Требование не было связано с проверкой заявителя, при этом судами не установлено является ли истребование налоговым органом документов (информации) обоснованным, в то время как существенное значение для рассмотрения заявленных требований имеет то, в отношении какой сделки она запрошена.
Комментарии:
1) Выводы кассации, безусловно, обоснованны: если из содержания документа нельзя определить сделку, в отношении которой запрашиваются сведения или документы, то обоснованная необходимость в представлении документов (информации) отсутствует, а само требование нельзя рассматривать как законное и обоснованное.
2) Оценивая правомерность требований по ст. 93.1 НК РФ, судебные органы рассматривают, имеется ли у налогоплательщика возможность идентифицировать сторону по сделке, в отношении которой налоговый орган запрашивает информацию, а также осуществляется ли проверка контрагента.
3) Если из содержания требования невозможно установить о какой сделке идет речь, то оно может быть признано недействительным по причине отсутствия обоснованной необходимости в истребовании документов.
4) Нельзя забывать, что в судебной практике встречаются решения, содержащие выводы, сходные с позицией судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле:
- НК РФ не предусматривает возможность неисполнения требования со стороны лица, которому оно адресовано;
- при проведении проверок налоговый орган имеет право запросить документы (информацию) по всей цепочке движения товара от всех поставщиков;
- налогоплательщику не предоставлено право самостоятельно оценивать, относится ли информация к проверке конкретного налогоплательщика;
- относимость запрашиваемых документов к осуществляемой налогоплательщиком деятельности определяется только должностным лицом.
Однако наличие судебных актов, подобных рассмотренному постановлению кассации, дает надежду на возможность защиты налогоплательщиками своих интересов в случае получения необоснованных требований налогового органа.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Обналичивание денег через ИП – когда схема незаконна?
2) Условия концессионного соглашения – толкование договора сторонами
3) Дробление бизнеса и налоговая – доначисление НДС
4) Вернуть излишне уплаченную сумму налога - сроки
5) Требование по векселю – включение в реестр кредиторов
6) Последствия ликвидации общества – оспаривание сделок компании
7) Госпошлина за рассмотрение в арбитражном суде – особенности расчета
8) Контролируемое банкротство – включение в реестр требований
9) Признаки объектов недвижимости – мнение налогового органа
10) Схема ухода от налогов – реализация товаров через ИП на ЕНВД
