Фабула дела:
Иск Территориального управления ФАУГИ к ОАО о признании права собственности на защитные сооружения гражданской обороны. Спорный объект вошел в состав имущества ОАО при реорганизации. В 2008 году распоряжением истца были уточнены наименование и площадь объектов, включенных в уставный капитал ответчика, в т.ч. по спорному имуществу – бытовые АБК, право на объект зарегистрировано за ответчиком. При рассмотрении иска ОАО заявило об истечении срока давности. Первая инстанция и апелляция отказали истцу.
Суд кассации посчитал их выводы ошибочными. Позиции суда кассационной инстанции (постановление АС ЗСО от 24.11.2014 по делу № А45-1498/2014):
1. Истец осуществлял контрольные функции по владению и распоряжению объектом гражданской обороны в отношении спорного имущества на основании пункта 2 Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями. Поэтому спорным помещением с момента его постройки и до настоящего времени владеет и распоряжается Российская Федерация.
2. Судам следовало применить положения статьи 208 ГК РФ: на требование истца срок давности не распространяется.
3. Суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу в соответствии с рекомендациями пунктов 3, 45, 49 Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010, не предложил истцу уточнить предмет заявленного требования, так как фактически спорное имущество из федеральной собственности не выбывало.
4. При новом рассмотрении суду следует учесть указанные разъяснения, а также возможность уточнения заявленных истцом требований.
Комментарии:
1) Еще одно дело, когда суд становится на защиту интересов государства, несмотря на слабую аргументацию позиции истца-госоргана: заявлено требование о признании права, однако суд отменяет решение, указывая что к нему следует применить положения статьи 208 ГК РФ об отсутствии срока давности по требованию об устранении нарушений права, не независимо от лишения владения.
2) Далее суд не просто указывает, что истец вправе заявить иное требование, а предписывает рассматривать дело во второй раз с учетом изменения заявленных требований, которое истец еще не заявил.
3) С правовым обоснованием иска вообще непонятно – единственный нормативный акт, на который ссылается суд - Положение о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями. Разъяснения Постановления 10/22, которые суд полагает применимыми, можно отнести к данному делу с большой натяжкой.
4) Можно резюмировать следующее – если имущество получено в результате приватизации, нельзя быть полностью уверенными, что через энное количество лет государство не потребует данное имущество обратно. При этом предыдущие властные распоряжения госорганов по поводу законности перехода этого имущества в частную собственность не будут иметь никакого значения.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
