Привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей

3-й ААС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 18.12.2018

Дело № А33-15895/2014 [03АП-6110/2018]

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича;

ответчика - Нестерова Сергея Александровича;

от ответчика - Нестерова Сергея Александровича: Ежелева Д.В., представителя по доверенности от 27.11.2015 серии 24 АА № 2046914;

от ответчика - Винокурова Андрея Владимировича: Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 07.05.2018 серии 24 АА № 3117028;

от ответчика - Лизунова Олега Николаевича: Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 07.05.2018 серии 24 АА № 3117029,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Нестерова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2018 года по делу № А33-15895/2014к60, принятое судьёй Жирных О.В.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Определением от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.11.2015. Конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 Судаков Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО «Артель старателей «АНГАРА», конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

В арбитражный суд 02.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Путикова А.С. о привлечении бывших руководителей должника - Нестерова Сергея Александровича, Лизунова Олега Николаевича, Винокурова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскания с указанных лиц солидарно 63 463 156 рублей 42 копеек в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» Путикова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Винокурова Андрея Владимировича, Лизунова Олега Николаевича, Нестерова Сергея Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Нестеров Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения требования в отношении Лизунова О.Н. и Винокурова А.В. и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал на установленные обстоятельства, что именно Лизунов О.Н. и Винокуров А.В. входят в число заинтересованных лиц на создание условий по недружественному поглощению с целью инициирования дела о банкротстве, суд ошибочно оценил их действия, приведшие предприятие к банкротству, как добросовестные и разумные. Кроме того судом не дана оценка представленным в дело доказательствам пропажи 39 тыс. тонн принадлежащей должнику готовой продукции (угля) в период деятельности Лизунова О. Н.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» на апелляционную жалобу следует, что действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Сергея Александровича, Лизунова Олега Николаевича, Винокурова Андрея Владимировича по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место в 2013-2014 годы, в связи с чем, подлежат применению соответствующие нормы Закона о банкротстве, действовавшие в тот период времени, в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 113-ФЗ. Указал, что задолженность не погашена должником и до настоящего момента, поскольку включена в реестр требований кредиторов. Данные обязательства не были исполнены по истечении трех месяцев с даты возникновения обязанности их исполнения - до 28.08.2013 года, следовательно, у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом в связи с наличием признаков банкротства не позднее 28.09.2013 года. На 28.09.2013 руководителем должника являлся Нестеров С.А., следовательно, как руководитель должника, обязан знать о текущем состоянии дел на предприятии, однако в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве Нестеров С.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Каждый последующий руководитель должника также не исполнял обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.10.2018, подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От Никитиной Лидии Валерьевны в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Нестеров Сергей Александрович поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков - Винокурова А.В., Лизунова О.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с определением суда первой инстанции. Поддержал свои требования, заявленные в суде первой инстанции в полном объеме и просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» данный Закон вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением его отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Датой вступления названного Федерального закона в силу является 30.06.2013 (дата размещения текста закона на официальном интернет-портале правовой информации).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.05.2013 по 27.05.2015 руководителями должника являлись Нестеров С.А., Лизунов О.Н., Винокуров А.В., а именно:

- Нестеров С.А. с 23.05.2013 по 13.11.2013, с 23.12.2014 по 27.05.2015 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Артель старателей «Ангара» от 23.05.2013),

- Лизунов О.Н. с 13.11.2013 по 28.10.2014 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Артель старателей «Ангара» от 13.11.2013),

- Винокуров А.В. с 28.10.2014 по 23.12.2014 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Артель старателей «Ангара» от 28.10.2014).

До 23.05.2013 руководителем ООО «Артель старателей «АНГАРА» являлся Грищенко Е.В.

Исходя из оснований заявленных требований, фактических обстоятельств по делу, к отношениям сторон подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании изложенного, ссылки конкурсного управляющего в заявлении о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора материальных норм права в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (глава III.2 Закона о банкротстве) судом признаются несостоятельными.

Одним из оснований для привлечения бывшего руководителя должника Нестерова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим является неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование довода о наличии у должника признаков банкротства, конкурсный управляющий ссылался на задолженность в сумме 28 297 847 рублей 81 копейки, взысканную в пользу индивидуального предпринимателя Самошкина В.В. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014. По мнению конкурсного управляющего установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность должна быть исполнена Нестеровым С.А. до 28.09.2013. Однако обязанность по подаче заявления в установленные сроки бывшим руководителем должника не исполнена, с заявлением о признании должника банкротом обратился индивидуальный предприниматель Самошкин В.В., требования которого основанные на данном судебном акте были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность в сумме 28 297 847 рублей 81 копейки включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается; размер субсидиарной ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). К числу которых относится, в том числе наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества (статья 6 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие указанные в статье 6 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

По смыслу данных разъяснений, пока имеется экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения, предусматривающий привлечение инвестиций в бизнес, не имеется оснований полагать, что имеются признаки объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под объективным банкротством понимается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Артель старателей «Ангара» зарегистрировано 14.07.2003, основным видом деятельности является добыча каменного угля открытым способом. Обществу предоставлена лицензия КРР 01518 ТЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки, добычи каменного угля в границах Кокуйского месторождения каменного угля, участок Листвяжный (1 очередь), выданная Управлением по недропользованию по Красноярскому краю 17.11.2004. Дополнением от 01.07.2014 № 1 срок действия лицензии продлен до 31.12.2034.

Согласно отчетному балансу запасов каменного угля и формы государственной статистической отчетности за 2013 год на участке Листвяжный Кокуйского месторождения каменного угля велись горные работы и добыча угля до 2005 года, впоследствии горные работы были приостановлены, что привело к возгоранию участков угольного пласта. При предоставлении лицензии по состоянию на 01.01.2004 на лицензионном участке запасы каменного угля составили 43163 тыс. тонн, по состоянию на 01.01.2013 запасы каменного угля составили 43 114 тыс. тонн. В соответствии с заключенным между ООО «Артель старателей «Ангара» и ООО НИП «Геомарк» договором на проектирование от 05.12.2012 разработан «Проект отработки Кокуйского месторождения каменного угля участок Листвяжный III (1 очередь)», которым установлены границы карьера на конец отработки, в котором выделены границы первой очереди.

По результатам рассмотрения указанной проектной документации Территориальной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых по Красноярскому краю «Проект отработки Кокуйского месторождения каменного угля участок Листвяжный III (1 очередь)» согласованы потери угля при добыче, переданные лицензией запасы в границах проектного карьера на конец отработки составляют (на 01.10.2013) 38 757 тыс. тонн (протокол от 20.12.2013 № 155/1-стп).

Как следует из представленных пояснений Нестерова С.А., в целях добычи угля принято решение о заключении договора подряда с ООО ГПК «Север». Для обеспечения подрядной организацией необходимыми транспортными средствами и механизмами, планировалось приобретение техники за счет средств ООО «СИБТЕХПРОМ». Однако, фактически денежные средства не предоставлены непосредственно ООО ГПК «Север», а заключен договор займа между должником и Егоровым К.В.

Так, 28.05.2012 между ООО «Артель старателей «АНГАРА» (заемщик) и Егоровым К.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 27 135 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 28.05.2013 (пункты 1, 4 договор). Во исполнение условий договора 30.05.2012 Егоров К.В. перечислил денежные средства в общей сумме 27 135 000 рублей на расчетный счет ООО «Артель старателей «АНГАРА», что подтверждается разовым поручением от 30.05.2012 №140.

Осведомленность Егорова К.В. о предоставлении займа на указанные выше цели (приобретение спецтехники) подтверждается письмом ООО «Артель старателей «АНГАРА» от 25.05.2012 № 8, адресованное Егорову К.В.

Деятельность по разработки, добыче, перевозке, хранению, складированию угля осуществлялось ООО «ГПК «Север» на основании заключенного с ООО «Артель старателей «Ангара» договора генерального подряда от 01.06.2012. Согласно акту от 11.11.2013 приема-сдачи выполненных работ к договору генерального подряда от 01.06.2012 ООО «ГПК «Север» (подрядчиком) выполнены работы (горно-вскрышные, горно-подготовительные, добычные, содержание и обустройство технологических дорог, профилактика самовозгорания угольного пласта, строительство моста чрез р. Кокуй и благоустройство переправы, транспортировка угля на причал). Всего в период с 01.06.2012 по 11.11.2013 выполнено работ на сумму 65 001 500 руб.

28.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно¬промышленная компания «Север» (заемщик) заключен договор займа. В силу положений указанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 27 135 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28.05.2015. Платежным поручением №1 от 29.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» перечислены денежные средств в размере 26 000 000 рублей. Впоследствии 02.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» заключено соглашение от 02.12.2013 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. В результате заключения настоящего соглашения о зачете обязательства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» по исполнению договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 прекращены частично в сумме 26 000 000,00 руб. Оставшаяся сумма долга обязательства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «Горно¬промышленная компания «Север» по договору генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 составляет 39 001 500,00 руб. (указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Артель старателей Ангара» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север», что отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 по делу № А33-22258-3/2014).

Из представленного в материалы дела Технического отчета «Контрольный маркшейдерский замер на Кокуйском месторождении каменного угля уч. Листвяжный III», составленного ООО «НИП «Геомарк» на основании заключенного с ООО «Артель старателей «Ангара» договора от 12.08.2012 следует, что объемы, списанные за 2012, 2013 и 2014 года закрыты по статистическим данным, которые подавались представителями ООО «Артель старателей «Ангара». По маркшейдерскому замеру списано за 2012-2014 года 81 тыс. тонн угля, выявлен нераспределенный объем добычи каменного угля с 2012 по 2014 год в количестве 39 тыс. тонн.

Согласно представленным в материалы договорам, ООО «Артель старателей «Ангара» с целью реализации добытого угля заключены договоры поставки, в том числе с ООО «Торговый дом «Ангара», ООО «КрайДостав», ЗАО ЗДК «Золотая звезда», ЗАО «Васильевский рудник», ООО «Первомайское ЖКХ», ОАО «Стальмаг», ООО «Мотыгинский водоканал», МУТП «Ангара», ОАО «Красноярскгеология», ООО «АнгараСтрой», ООО «Сибирь-2006», ООО «СЭП», на общую сумму превышающую 45 000 000 руб. Как указывает заявитель в дополнительных пояснениях общая сумма поступлений за уголь в период с 2012 по 2014 года составила 35 689 017,46 руб. (в том числе в 2012 от продажи угля поступило 926 000 руб., в 2013 году - 18 314 657,46 руб., в 2014 году - 26 448 360 руб.).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22226/2013 следует, что в связи с неисполнением ООО «Артель старателей «АНГАРА» обязательств по договору займа, заключенному с Егоровым К.В., с общества взыскано 28297847 руб. 81 коп., в том числе 27135000 руб. задолженности по займу, 1162847 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 164487 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. Указанная задолженность взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича, заключившего с Егоровым К.В. договор уступки права (требования) от 25.11.2013, в соответствии с условиями которого Егоров К.В. передал новому кредитору права (требования) с ООО «Артель старателей «АНГАРА» возврата суммы займа в размере 27 135 000 руб., принадлежащие Егорову К.В. на основании договора займа от 28.05.2012, заключенного между Егоровым К.В. и ООО “Артель старателей «АНГАРА”.

Впоследствии, 07.08.2014, индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Артель старателей «АНГАРА» банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, именно неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа по договору, заключенному с Егоровым К.В. подтверждает факт наличия признаков банкротства должника, и как следствие возникновение у руководителя должника Нестерова С.А. установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенная хронология обстоятельств свидетельствует о ведении предприятием деятельности, с целью которой оно создано - добыча каменного угля открытым способом. Наличие соответствующей лицензии являлось основополагающим фактором для принятия обществом мер, направленных на добычу угля. При этом достижение подобного результата невозможно без проведения подготовительных работ, требующих определенные финансовые затраты, в том числе на приобретение спецтехники, проведение горно-вскрышных, горно-подготовительных работ, содержание и обустройство технологических дорог и т.д. Ведение деятельности предприятием, позволяющее добывать уголь, объем добытого угля в рассматриваемый период, наличие заключенных договоров на поставку добытого угля, факт поступления денежных средств от его реализации позволяют прийти к выводу, что экономических предпосылок для обращения с заявлением о признании общества банкротом не имелось. Объем добытого угля, с учетом его реализации, являлся достаточным для погашения имевшейся задолженности перед Егоровым К.В. по договору займа от 28.05.2012. Изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие признаков объективного банкротства в понимании разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Как следует из материалов дела, и подтверждается конкурсным управляющим наличие финансовых затруднений связано с цепочкой событий указывающих на корпоративный конфликт.

Единственным участником ООО «Артель Старателей «Ангара» по состоянию на 31.05.2012 являлась Черникова Елена Владимировна с долей участия 100% уставного капитала.

31.05.2012 между Черниковой Еленой Владимировной (продавец»), участник ООО «Артель старателей «Ангара» с долей в уставном капитале 100% и ООО «СИБТЕХПРОМ» в лице генерального директора Кулакова Юрия Александровича (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил и оплатил принадлежащую «Продавцу» часть доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара», составляющую 51% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 10 158 руб. 18 коп. Согласно пункту 2.1. договора отчуждаемая часть доли в размере 51% в уставном капитале общества продана по цене 100 000 000 руб. Цена договора определена соглашением сторон. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу № А33-14027/2015 указанный договор расторгнут. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты доли в сумме 100 000 000 руб. до подписания договора от 31.05.2012.

07.06.2012 между Черниковой Еленой Владимировной (Продавец») и ООО «СИБТЕХПРОМ» (Покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил часть доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара», составляющую 49% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 9 759 руб. 82 коп. Пунктом 2.1. договора от 07.06.2012 предусмотрено, что покупатель купил у продавца долю, указанную в пункте 1.1. договора, за 30 000 000 руб. Согласно пункту 2.2.договора от 07.06.2012 продавец признает и подтверждает, что в качестве оплаты части стоимости доли, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, Продавец получил денежные средства в сумме 29 000 000 руб. от гражданина Абрамидзе Автандила Самсоновича в момент подписания настоящего договора, на которого в порядке статьи 313 ГК РФ было возложено исполнение своего обязательства по оплате части доли. В связи с получением денежных средств от Абрамидзе А.С. в порядке статьи 313 ГК РФ продавец признает настоящий пункт как расписку в получении денежных средств (ст. 408 ГК РФ). Оставшуюся часть стоимости доли в сумме 1 000 000 руб. покупатель обязан уплатить продавцу после получения от продавца требования об оплате, но не позднее 31.12.2013.

В рамках дела №А33-23105/2013 рассматривались исковые требования ООО «СИБТЕХПРОМ» к Черниковой Елене Владимировне о признании права собственности на 49% долей в уставном капитале ООО «Артель старателей «АНГАРА», и встречный иск Черниковой Елены Владимировны к ООО «СИБТЕХПРОМ» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «АНГАРА» от 07.06.2012 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Красноярского края от 28.10.2014 по делу №А33-23105/2013 в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» отказано, встречное исковое заявление Черниковой Елены Владимировны удовлетворено, договор от 07.06.2012 о передаче части доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара» в размере 49%, заключенный между Черниковой Еленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» признан недействительным.

В рамках дела А33-24463/2014 рассматривалось требование ООО «СИБТЕХПРОМ» о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 - взыскании с Черниковой Е. В. 30000000 рублей, полученных ею по недействительной сделке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года по делу №А33-24463/2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года решение суда от 9 апреля 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Применены последствия недействительности договора от 07.06.2012. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела А33-24463/2014 решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности договора от 07.06.2012, заключенного между Черниковой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью “СИБТЕХПРОМ”, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменения.

Решением внеочередного общего собрания ООО «Артель Старателей «Ангара» от 13.11.2013, подписанное Черниковой Еленой Владимировной и представителем ООО «Сибтехпром» Кулаковым Юрием Александровичем, согласно которому приняты следующие решения единогласно:

1 Прекратить полномочия действующего директора общества - Нестерова Сергея Александровича.

2 Утвердить Устав ООО «Артель Старателей «Ангара» в новой редакции.

3 Назначить на должность генерального директора общества Лизунова Олега Николаевича.

4 Изменить адрес местонахождения общества на: 660077, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, оф. 5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014 по делу № А33-22250/2013 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Ангара» от 13 ноября 2013 года признаны недействительным. При рассмотрении заявления Черниковой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2013 в отношении ООО «Артель Старателей «Ангара» участниками общества являются: ООО «Сибтехпром», с долей участия 51 %, номинальная стоимость доли - 10 158 руб. 18 коп.; Черникова Елена Владимировна, с долей участия 49%, номинальная стоимость доли - 9 759 руб. 82 коп. 14.11.2013 Лизунов Олег Николаевич представил в МИФНС №9 по Красноярскому краю одновременно с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, устав, решение, документ об оплате государственной пошлины. На основании заявления Лизунова Олега Николаевича от 21.11.2011 МИФНС №9 по Красноярскому краю внесена запись №2132454019861 о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Артель Старателей «Ангара», касающиеся местоположения общества и директора. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2013 в отношении ООО «Артель Старателей «Ангара» генеральным директором является Лизунов Олег Николаевич, местом нахождения указано: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, оф. 5. Признавая оспариваемое решение недействительным, суд исходил из результатов проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 18.06.2014 №504/01-2(14), составленного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы), согласно которым подпись от имени Черниковой Е.В., расположенная в решении внеочередного собрания участников ООО «Артель Старателей «Ангара» от 13.11.2013, выполнена не самой Черниковой Е.В., а другим лицом. Суд пришел к выводу, что Черникова Е.В. не изъявляла свою волю на принятие решения на внеочередном собрании участников ООО «Артель Старателей «Ангара» от 13.11.2013, в том числе прекращения полномочий действующего директора общества - Нестерова Сергея Александровича, утверждения Устава ООО «Артель Старателей «Ангара» в новой редакции, назначения на должность генерального директора общества Лизунова Олега Николаевича, изменения адреса местонахождения общества на: 660077, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, оф. 5.

В период совершения указанных выше корпоративных споров, совершения сделок по реализации доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара», ООО «Артель старателей «АНГАРА» и Егоровым К.В. заключен договор займа от 28.05.2012, совершен переход права требования по данному договору на основании заключенного Егоровым К.В. с Самошкиным В.В. договора уступки от 25.11.2013 (об уступке уведомлен директор ООО «Артель старателей «Ангара» Лизунов Олег Николаевич, действовавший на основании принятого участником ООО «Артель старателей «Ангара» - ООО «СИБТЕХПРОМ» решения от 13.11.2013 (впоследствии решение признано незаконным)).

При этом как следует из материалов дела учредителями общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХПРОМ» являлись Кулаков Юрий Александрович, Егоров Константин Владимирович, Филатов Павел Николаевич.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что лица, имеющие в той или иной период времени отношение к деятельности, не могли не знать о финансовом состоянии и об осуществляемой обществом деятельности, направленной на получение прибыли за счет добычи угля на основании имеющейся лицензии. Наличие лицензии, предоставляющей право осуществления работ по добыче угля на участке, является основополагающим с точки зрения привлекательности общества. Имеющийся запас угля на месторождении (исходя из представленных отчетов) свидетельствует о высокой степени вероятности получения дохода. Совершенные заинтересованными лицами действия, направленные на смену единоличного исполнительного органа (посредством заключения договоров о передачи доли в уставном капитале) указывают на создание условий по недружественному поглощению с целью инициирования дела о банкротстве. Подобное поведение сравнимо с таким явлением как «рейдерство».

Неправомерные действия, направленные на смену единоличного органа, имеющему в силу предоставленных полномочий возможность принимать те или иные решения по управлению деятельностью юридического лица указывают на создание подобным способом условий, способствующих образованию у предприятия признаков неплатежеспособности, и как следствие, к банкротству общества.

Как указывалось ранее, наличие действующей лицензии предоставляющей право на добычу угля, фактическое наличие угля на месторождении, поступление средств от реализации угля, при отсутствии корпоративного конфликта, позволял выйти предприятию на рентабельное производство, ликвидацию кредиторской задолженности, которая обусловлена первоначальным вложением средств на разработку месторождения и последующую добычу угля. Учитывая масштаб деятельности должника, его профиль, для выхода предприятия на стабильную деятельность приносящую прибыль требуется не только значительное привлечение денежных средств, но и определенное время для реализации проекта. Исходя из акта выполненных ООО ГПК «Севре» работ следует, что работы по обустройству месторождения, подъездных дорог завершено только в ноябре 2013 года, следовательно, начало фактичной добычи угля в промышленных масштабах произошло после длительных и дорогостоящих работ. В период, когда предприятие вышло на добычу угля в значительном объеме, необходимого для погашения накопившейся задолженности, связанного с реализацией названного проекта, его нормальная деятельность была ограничена вследствие корпоративных споров, связанных со сменой руководства.

Неисполнение обязательств по возврату сумм займа Егорову К.В., являющемуся участником ООО «СИБТЕХПРОМ» (участвовавшему в корпоративном конфликте) послужило возможностью для создания формальных условий с целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов.

Наличие корпоративного конфликта подтверждается также обращением Черниковой Е.В. в отношении бывшего руководителя ООО «Артель старателей «Анагара» Лизунова О.Н., обстоятельствами, отраженными в постановлении от 20.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лизунова О.Н., Егорова К.В., Самошкина В.В., отмененного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.06.2018.

Учитывая изложенное вывод суда об отсутствии объективного банкротства в понимании разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, является верным. Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о наличии после даты истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона банкротстве (после 28.09.2013) у должника новых обязательств: перед обществом с ограниченной ответственностью «Горно¬промышленная компания «Север» на сумму 12 218 600,00 руб. (Определение арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 года по делу №А33-15895-13/2014), перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ангара» на сумму 811 075,89 руб. (Определение арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015г. по дел А33-15895-17/2014) не имеют правового значения.

Следующим основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лизунова О.Н., Винокурова А.В. и Нестерова С.А. является совершение сделок по получению наличных денежных средств, что привело к уменьшению имущества. В обоснование заявитель ссылается на следующее:

- определение Арбитражного суда Красноярского края 21.04.2016 по делу А33-15895-15/2014, согласно которому признаны недействительными сделки ООО «Артель старателей «Ангара» по снятию Лизуновым О.Н. со счета должника наличных денежных средств в сумме 15 837 400 рублей (совершены в период с 31.12.2013 по 29.11.2014);

- определение Арбитражного суда Красноярского края 07.04.2017 по делу А33-15895-45/2014 о признании недействительными сделки ООО «Артель старателей «Ангара» по получению Винокуровым Андреем Владимировичем со счета должника денежных средств на общую сумму 252 000 рублей,

- определение от 19.02.2016 по делу №А33-15895-8/2014, согласно которому признаны недействительными сделки ООО «Артель Старателей «Ангара» по получению в период с 01.06.2012 по 04.12.2013 Нестеровым С.А. денежных средств с расчетного счета на общую сумму 3 989 000 руб.

- определение от 31.01.2017 по делу №А33-15895-20/2014, согласно которому с Нестерова Сергея Александровича в пользу ООО «Артель старателей «Ангара» взысканы убытки в размере 650 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (“фирмой-однодневкой” и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами, на которые в заявлении ссылается конкурсный управляющий признаны недействительными сделки, совершенные бывшими руководителями ООО «Артель старателей «Ангара». В соответствии с определением от 21.04.2016 признаны недействительными сделки ООО «Артель старателей «Ангара» по получению Лизуновым Олегом Николаевичем со счета № 40702810434100027929, открытого в ОАО АКБ «АВАНГАРД» денежных средств на общую сумму 15 837 400 руб. (31.12.13 на сумму 300 000,00 рублей; 13.02.14 на сумму 220 000,00 рублей; 20.02 14 на сумму 109 000,00 рублей; 26.02.14 на сумму 189 000,00 рублей; 01.03.14 на сумму 29 900,00 рублей; 03.03.14 на сумму 551 000.00 рублей; 04.03.14 на сумму 62 000,00 рублей; 07.03.14 на сумму 468 000,00 рублей; 12.03 14 на сумму 538 000,00 рублей; 13.03.14 на сумму196 000,00 рублей; 19.03.14 на сумму 1 800 000,00 рублей; 01.04.14 на сумму 200 000,00 рублей; 05.05.14 на сумму 270 000,00 рублей; 22.05.14 на сумму 400 000,00 рублей; 29.05.14 на сумму 345 000,00 рублей; 30.06.14 на сумму 344 000,00 рублей; 17.07.14 на сумму

97 000,00 рублей; 28.07.14 на сумму 490 000,00 рублей; 04.08.14 на сумму 1 600 000,00

рублей; 08.08.14 на сумму 3 000 000,00 рублей; 11.08.14 на сумму 200 000,00 рублей;

12.08.14 на сумму 400 000,00 рублей; 19.08.14 на сумму 200 000,00 рублей; 24.08.14 на сумму 50 000,00 рублей; 03.09.14 на сумму 140 000.00 рублей; 04.09.14 на сумм; 500 000,00 рублей; 05.09.14 на сумму 350 000,00 рублей; 09,09.14 на сумму 300 000,00 рублей; 11.09.14 на сумму 156 000,00 рублей; 12.09.14 на сумму 322 000,00 рублей; 17.09.14 на сумму

98 500,00 рублей; 19.09.14 на сумму 415 000,0 рублей; 23.09.14 на сумму 860 000,00 рублей;

25.09.14 на сумму 147 000,00 рублей; 02.10.14 на сумму 35 000,00 рублей; 03.10.14 на сумму

95 000,00 рублей; 10.10.14 на сумму 45 000,00 рублей; 30.10.14 на сумму 220 000,00 рублей;

11.1 1.14 на сумму 95 000,00 рублей), применены последствия недействительности

указанных сделок в виде взыскания с Лизунова Олега Николаевича в пользу ООО «Артель

старателей Ангара» 15 837 400 рублей.

По результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» Путикова Антона Сергеевича к Винокурову Андрею Владимировичу признаны недействительными сделки ООО «Артель старателей «Ангара» по получению Винокуровым Андреем Владимировичем со счета № 40702810434100027929, открытого в ОАО АКБ «АВАНГАРД» денежных средств на общую сумму 252 000 рублей, в том числе 14.11.2014 на сумму 157 000 рублей, 29.11.2014 на сумму 95 000 рублей; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Винокурова Андрея Владимировича в пользу ООО «Артель старателей Ангара» 252 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 19.02.2016 по делу № А33-15895-8/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Артель Старателей «Ангара» Судакова Р.А. к Нестерову Сергею Александровичу, признаны недействительными сделки ООО «Артель Старателей «Ангара» по получению Нестеровым Сергеем Александровичем денежных средств на общую сумму 3 989 000 руб. с расчетного счета № 40702810802000000541 в ОАО ФБК «СДМ-Банк»: 21.06.2012 на сумму 200 000 руб.; 07.06.2013 на сумму 100 000 руб.; 11.07.2013 на сумму 160 000 руб.; 16.07.2013 на сумму 110 000 руб.; 18.07.2013 на сумму 110 000 руб.; 19.07.2013 на сумму 210 000 руб.; 05.08.2013

на сумму 350 000 руб.; 07.08.2013 на сумму 55 000 руб.; 07.08.2013 на сумму 65 000 руб.;

27.08.2013 на сумму 130 000 руб.; 02.09.2013 на сумму 70 000 руб.; 04.09.2013 на сумму 400 000 руб.; 06.09.2013 на сумму 100 000 руб., 11.09.2013 на сумму 87 000 руб.; 27.09.2013 на сумму 100 000 руб.; 03.10.2013 на сумму 700 000 руб., с расчетного счета № 40702810893000000006 в ОАО КБ «АКЦЕНТ»: 23.10.2013 на сумму 800 000 руб.; 22.11.2013 на сумму 7 000 руб.; 29.11.2013 на сумму 145 000 руб.; 04.12.2013 на сумму 90 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нестерова Сергея Александровича в конкурсную массу ООО «Артель Старателей «Ангара» сумму в размере

3 989 000 руб.

Кроме этого, определением от 31.01.2017 по делу № А33-15895-20/2014 с Нестерова Сергея Александровича в пользу ООО «Артель старателей «Ангара» взысканы убытки в размере 650 000 рублей. Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича о возмещении убытков с Нестерова Сергея Александровича в рамках обособленного спора по делу № А33-15895-20/2014 суд исходил из установленных в рамках дела №А33-15895-19/2014 обстоятельств передачи заимодавцем денежных средств в сумме 650 000 руб. и получение их руководителем должника Нестеровым А.С. по договору займа от 01.07.2013 от ООО «Углесбыт» по приходному кассовому ордеру №10 от 03.07.2013 и отсутствия достоверных доказательств направления денежных средств на нужды общества.

Само по себе признание сделок недействительными не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по совершению названных сделок и объективным банкротством должника. Как указывалось ранее, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии признаков объективного банкротства. Фактически, невозможность погашения требований кредиторов явилась следствием корпоративного конфликта.

Кроме этого, при определении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному заявителем основанию установлению подлежит факт отсутствие возможности восстановления нарушенного права.

Право определения предмета требований и выбора способа защиты относится к компетенции лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение указанной цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, предъявление требований об оплате третьим лицам, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление исков о взыскании убытков и т.д.

В этой связи иски о привлечении контролирующего должника лица к гражданской ответственности для цели пополнения конкурсного массы соотносится в целями и задачами такой процедуры. При этом, в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании убытков вправе обратиться как сам должник в лице конкурсного управляющего, так кредитор.

В то же время, использование таким лицом права на возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью подобных способов защиты гражданских прав (путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и т.д.) и последующее возмещение потерь путем использования иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда не может свидетельствовать о несении таким лицом двойной ответственности.

Аналогичный правовой подход, изложенный в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 №62, применим к рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, собранием кредиторов 28.07.2017 собранием кредиторов должника принято решение об одобрении прав требования ООО «Артель старателей «Ангара» к Несстерову С.А. в сумме 650 000 руб., Винокурову А.В. в сумме 252 000 руб. По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения права требования реализованы, заключены договоры купли-продажи. Денежные средства от реализации прав требования поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, в результате применения судом последствий недействительности сделки, удовлетворения заявления о взыскании убытков кредиторы получили защиту нарушенного права в виде взыскания с ответчиков денежных средств.

В качестве основания для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нестерова С.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Нестеровым С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему кадровой, финансовой, первичной, правоустанавливающей документации.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (далее -Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается материалами дела с 23.12.2014 по 27.05.2015 функции единоличного исполнительного органа возложены на Нестерова С.А. При этом до назначения Нестерова С.А. руководителем должника, полномочия

осуществлялись с 28.10.2014 по 23.12.2014 Винокуровым А.В., с 21.11.2013 по 28.10.2014

Лизунов О.Н., с 23.05.2013 по 21.11.2013 Нестеров С.А., до 23.05.2013 Грищенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 в отношении ООО «Артель старателей «Ангара» введена процедура наблюдения. Определением от 09.02.2015 временный управляющим должника утвержден Судаков Р.А., суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 ООО «Артель старателей «Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Судаков Роман Анатольевич. Указанным судебным актом суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Судакову Роману Анатольевичу.

Не оспаривая факт передачи руководителем должника конкурсному управляющему учредительных документов, печатей, проектной документации (что также подтверждается актами приемки-сдачи документов от 08.06.2015, 26.10.2015), заявитель указывает на неисполнение руководителем должника по передаче кадровой, финансовой, первичной, правоустанавливающей документации.

Вместе с тем, мотивируя свои требования о не передачи документации, конкурсный управляющий не указывает конкретный перечень документов, который не передан бывшим руководителем должника, в том числе и в отношении дебиторской задолженности. В представленных конкурсным управляющим во исполнение протокольного определения от 15.08.2015 дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ссылается на письмо от 25.02.2015, адресованное Судакову Р.А., согласно которому последнему переданы договоры поставки.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела писем от 25.02.2015, от 21.04.2015, адресованных Нестеровым А.С. временному управляющему Судакову С.А. следует, что Нестеровым А.С. осуществилась передача документация должника, в том числе на требования временного управляющего Судакова Р.А. с указанием ответов на поставленные временным управляющим вопросы. Представленные ответы содержат сведения о невозможности передачи документации и предоставления информации, по причине изъятия документации правоохранительными органами, не передачи бывшими руководителями должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В отношении не предоставления информации относительно дебиторской задолженности письма содержат сведения о не передачи бывшим руководителем Лизуновым О.Н. (незаконно назначенного) документов за время осуществления им своих полномочий. Приложения указанных писем содержат сведения о передаваемых документов (копий документов) и сведений, к числу которых относятся: штатное расписание, копии договоров поставки, договора займа от 28.05.2012 , договора аренды от 06.12.2011, копии писем ЗАО «Прииск Удерейский», ООО «Теплосбыт Сервис», ОАО «Стальмаг», ООО «Универсал», договора о намерениях от 26.07.2010, копия ответа ГУ МВД от 02.02.2015, справки об отсутствии государственного оборонного заказа, справка об отсутствии мобилизационных мощностей, справка о необходимости осуществления природоохранных мероприятий, справка об отсутствии ограниченного имущества, справка об отсутствии денежных средств по состоянию на 21.04.2015.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что составление вышеперечисленных актов приема-передачи документов подтверждает, писем от 25.02.2015, от 21.04.2015 факт надлежащей передачи документации должника. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил.

При этом, судом учтено, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд верно указал об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Нестерова С.А. по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Нестерова С.А. не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года по делу №А33-15895/2014к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.