РЕШЕНИЕ
АС Республики Татарстан
Дело № А65-25190/2019
02 декабря 2019 года
Дата принятия решения – 02 декабря 2019 года.
Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца - Ишеева Эдуарда Васильевича, г. Нижнекамск,
к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Нижнекамск Инвест Холдинг»,
г.Нижнекамск, (ОГРН 1061651036260, ИНН 1651046656)
с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике
Татарстан,
- Ягудина Альберта Ахметвагизовича (директор, участник ЗАО «Нижнекамск Инвест
Холдинг»),
- Рожина Виктора Александровича (участник ЗАО «Нижнекамск Инвест Холдинг»),
- Орлова Владимира Николаевича (директор ООО «Гарант»),
- Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г.Нижнекамск (ОГРН
1061651037910, ИНН 1651047152),
об исключении Закрытого акционерного общества «Нижнекамск Инвест Холдинг»,
г.Нижнекамск, (ОГРН 1061651036260, ИНН 1651046656) из состава учредителей Общества с
ограниченной ответственностью «Гарант», Казань (ОГРН 1061651037910, ИНН 1651047152),
с участием:
от истца – представитель Аракчеев Н.С. по доверенности от 15.02.2018,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьих лиц:
от Орлова Владимира Николаевича – представитель Аракчеев Н.С. по доверенности от
01.12.2018,
от ООО «Гарант» - представитель Аракчеев Н.С. по доверенности от 01.12.2018,
иные третьи лица в судебное заседание не явились,
Установил:
Истец - Ишеев Эдуард Васильевич, г.Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд
Республики Татарстан с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу
А65-25190/2019 2
«Нижнекамск Инвест Холдинг», г. Нижнекамск - об исключении Закрытого акционерного
общества «Нижнекамск Инвест Холдинг» из состава учредителей Общество с ограниченной
ответственностью «Гарант».
Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, Ягудин
Альберт Ахметвагизович, Рожин Виктор Александрович, Орлов Владимир Николаевич,
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант».
Истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик, с января 2018 года по
настоящее время, несмотря на надлежащее уведомление о датах проведения очередных и
внеочередных собраний участников Общества, на собрания не является, игнорирует их, в
управлении делами Общества не участвует, хозяйственной деятельностью Общества не
интересуется. В связи с невозможностью принять какие-либо решения (например: о
заключении договоров с контрагентами), Обществу наносится ущерб в связи с
невозможностью заключения гражданско-правовых договоров с потенциальными
контрагентами. Истец представил в мА ериалы дела доказательства направления
уведомлений о датах проведения собраний участников, протоколы и решения общих
собраний Общества; переписку с потенциальным контрагентами.
Истец представил доказательства направления искового заявления в адрес ответчик и
третьих лиц. Согласно квитанции организации экспресс доставки почты – Курьер Сервис
Экспресс, исковое заявление Ягудиным А.А. получено 26.09.2019, Рожиным В.А. –
26.09.2019.
Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
Третьи лица – ООО «Гарант» и Орлов В.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик и третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
России №18 по Республике Татарстан, Ягудин Альберт Ахметвагизович и Рожин Виктор
Александрович в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил, исковые
требования не оспорил. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России
№18 по Республике Татарстан представила письменные пояснения относительно заявленных
исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место
последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,
направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса
посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому
предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса
(далее также - в режиме ограниченного доступа).
В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения
определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении
производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле
позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта
по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств
связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в
результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд
располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о
начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры
по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств.
Определения суда направлялись ответчику и третьим лицам (Ягулину А.А. и Рожину
В.А ) по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ: почтовая
А65-25190/2019 3
корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о
чем почтовый орган проинформировал суд после извещения адресата.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено следующее.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или
пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора),
либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,
адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по
адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных
предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,
указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель
или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых
сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего
жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения,
доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее
лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие
не явившегося ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд читает исковые требования
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант»
(далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
участниками Общества являются: ЗАО «Нижнекамск Инвест Холдинг» - 50% доли в
уставном капитале общества и Ишеев Эдуард Васильевич - 50% доли в уставном капитале
Общества (сведения как об участнике внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2015) .
Директором ООО «Гарант» является Орлов Владимир Николаевич.
Адрес регистрации юридического лица: 423584, Республика Татарстан, Нижнекамский
район, г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.24, кв.224.
Заявляя требование об исключении ответчика из состава участников Общества, истец,
ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считает, что действия (бездействие) ответчика
создают препятствия для ведения нормальной хозяйственной деятельности и негативным
образом сказываются на правоотношениях с потенциальными контрагентами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее
чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке
исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими
действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее
затрудняет.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник
хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника
из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке
с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими
действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо
А65-25190/2019 4
иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых
оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом
или учредительными документами товарищества или общества.
Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд
Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться
систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании
участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые
хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если
непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его
деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником
действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций
единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба
имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,
экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей
деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия
причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность
общества либо существенно ее затруднили - пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации".
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной
ответственностью» перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на
стороны возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но
также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность
общества прекратится.
Так, в пункте 11 Обзора, указано, что из содержания статьи 10 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника
из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению
нормальной деятельности общества.
Следовательно, в пункте 11 Обзора главный довод для отказа в удовлетворении иска
заключался в том, что в результате исключения участника из общества, деятельность
последнего прекратится. В этой связи, в случае представления в настоящем деле ответчиком
доказательства того, что удовлетворение иска истца приведет к таким последствиям,
исключение ответчика из Общества невозможно.
Судом установлено, что доля ответчика 50% в уставном капитале Общества, поэтому
исключение ответчика из Общества не приведет к прекращению деятельности Общества.
В данном случае не имеет значения размер доли участника, исключаемого из
общества, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ о равенстве участников
гражданских правоотношений.
Основные корпоративные обязанности участника перечислены в пункте 4 статьи 65.2
ГК РФ.
В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит
обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда
корпорации (абзац 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК).
В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности
составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в
судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои
обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность
общества или существенно ее затрудняет.
В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе
требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных
А65-25190/2019 5
акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями
(бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным
образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно
создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или
учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации С РФ от 23.06.2015 №25 к таким нарушениям, в частности, может относиться
систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании
участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые
хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если
непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его
деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником
действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций
единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба
имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,
экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей
деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия
причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность
общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или
общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также
устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их
совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества
последствий.
В силу абзаца “б” пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №
0/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона ”Об обществах с
ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают
невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности,
понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем
собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по
вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров,
связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью,
совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо
противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого
участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или)
сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной
ответственностью" указано, что поскольку участник общества с ограниченной
ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой
обязанности может служить основанием для его исключения из общества, мера в виде
исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия,
заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками
и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Согласно Уставу ООО «Гарант», утвержденному участниками Общества на
основании протокола №5 от 08.12.2016, высшим органом Общества является общее собрание
участников Общества. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников
Общество число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за
исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об Обществах с
ограниченной ответственностью» (пункт 7.1 Устава).
А65-25190/2019 6
В пункте 7.2 Устава, в частности, указано, что к компетенции Общего собрания
участников Общества относятся, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских
балансов, принятие решений об одобрении крупных сделок Общества, принятие решения об
одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принятие решения о
распределении чистой прибыли общества между участниками, утверждение (принятие)
документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, принимаются
большинством от общего числа голосов участников Общества.
Соответственно, учитывая наличие в Обществе двух участников с долей в уставном
капитале по 50% каждый, решения, по указанным в Уставе вопросам, должны приниматься
участниками Общества единогласно.
Согласно протоколу №5 от 08.12.2016 участники ООО «Гарант» приняли решение о
том, что подтверждение принятия общим собранием участников Общества решения и
состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует
нотариального удостоверения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с января 2018 года
ответчик на направленные директором ООО «Гарант» уведомления о проведении общих
собраний участников не отреагировал.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом приняты во
внимание сведения, содержащиеся в регистрационном деле ЗАО «Нижнекамск Инвест
Холдинг». В частности, в ЕГРЮЛ в отношении ответчика 29.08.2017 налоговой службой
внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности
содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 19.09.2018 регистрирующим
органом принято решение о предстоящем исключении ЗАО «Нижнекамск Инвест Холдинг»
из ЕГРЮЛ, 06.12.2018 внесены сведения о возражениях заинтересованного лица (Ягудина
А.А ) относительно предстоящей государственной регистрации изменений (сведений об исключении ответчика из ЕГРЮЛ).
Соответственно, истец считает обязанность по уведомлению ответчика о проведении
общих собраний участников Общества исполненной надлежащим образом. В доказательство
направления уведомлений в адрес ответчика истец представил соответствующие письма и
доказательства их направления. В частности, истец представил справку (уведомление о
доставке) за исх.№177 от 22.04.2019 почтовой организации - ООО «Кама-Экспресс» о том,
что почтовые отправления по накладным от 16.01.20198, 12.03.2018, 27.04.2018, 14.06.2018,
10.08.2018, 05.10.2018, 05.10.2018, 12.02.2019, 18.08.2019 (направление искового заявления),
доставлены.
Кроме того, истец представил в материалы дела письма – коммерческие
предложения потенциальных контрагентов по сделкам, в частности:
- ООО «Ангара Сервис» обратилось к истцу с коммерческим предложением от
10.01.2018 о привлечении ООО «Гарант» в качестве субподрядчика для монтажа
металлоконструкций со стоимостью договора 8 000 000 руб. (предложение действительно по
31.01.2018);
- ООО «СК ТехСтрой» обратилось к истцу с коммерческим предложением от
17.07.2018 для участия в качестве субподрядчика со стоимостью договора 9 670 000 руб.
В ответ на указанные коммерческие предложения истец был вынужден отказать в
заключении договоров ввиду отсутствия возможности принятия единогласного решения
участниками Общества, поскольку, согласно пояснениям истца, суммы предлагаемых
контрактов являлись для Общества крупными сделками.
В ходе рассмотрения спора, истец пояснил, что, несмотря на извещение о датах
проведения общих собраний участников Общества, ответчик на собрания не являлся, что
исключило возможность принятия каких-либо решений, связанных, в том числе, с
заключением гражданско-правовых договоров, в ходе исполнения которых Общество могло
бы извлечь прибыль. Данное обстоятельства, судом расценено как недобросовестное
поведение ответчика, направленное на создание негативных последствий как в отношении
Общества, так и его руководителя.
А65-25190/2019 7
Таким образом, ответчик до настоящего времени продолжает уклоняться от участия в
деятельности Общества, не реализует предоставленное Законом право на участие в
собраниях участников Общества (в том числе годовых собраниях), на которых сообщается
максимальное количество информации о хозяйственной деятельности Общества,
заслушивается доклад исполнительного органа, имеется возможность ознакомиться с
документами Общества, что указывает на факт утраты ответчиком единой для участников
цели при осуществлении хозяйственной деятельности.
Оценив бездействие ответчика на предмет установления обстоятельств,
свидетельствующих о наступлении по результатам такого бездействия последствий,
влекущих неблагоприятные последствия для второго участника и Общества - невозможность
разрешить вопросы, требующие единогласного разрешения, указанные истцом,
невозможность осуществления Обществом деятельности или делающее ее невозможной, суд
приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, повлекшее для общества
неблагоприятные последствия, свидетельствует о нарушении ответчиком интересов
Общества и второго участника.
Удовлетворяя исковые требования с учетом совокупности представленных
письменных доказательств и озвученных представителем истца доводов, суд пришел к
выводу о наличии в материалах дела аргументированных доказательств, достаточных для
признания бездействия ответчика недобросовестным по отношению к Обществу и второму
его участнику, затрудняющего деятельность Общества и влекущего негативные последствия
как для истца, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50%, так и для
самого Общества. Принятие такой крайней меры приведет к экономической стабильности в
хозяйственном обществе и будет в целом способствовать его интересам.
Также судом отмечено, что участие в жизни Общества является обязанностью его
участников, что следует из анализа ст. 9 ФЗ "Об Обществах с ограниченной
ответственностью", п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 1 и 2 п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ №25 от 23.06.2015.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71
АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа
состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения
соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к
ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает
исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из
общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному
участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным
бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате
вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного
участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению с
ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Республики Татарстан,
А65-25190/2019 8
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Исключить Закрытое акционерное общество «Нижнекамск Инвест Холдинг»,
г.Нижнекамск, (ОГРН 1061651036260, ИНН 1651046656) из состава участников Общества с
ограниченной ответственностью «Гарант», г.Нижнекамск (ОГРН 1061651037910, ИНН
1651047152).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нижнекамск Инвест Холдинг»,
г.Нижнекамск, (ОГРН 1061651036260, ИНН 1651046656) в пользу Ишеева Эдуарда
Васильевича, г.Нижнекамск, 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по
государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца.
Судья Г.Ф. Осипова
