ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 декабря 2018 года
Дело № А40-217052/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ООО «Видар») - Миронова Р.Л. по дов. от 04.12.18;
от ответчика: публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») – Марченков Б.А. по дов. от 06.09.18
рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»
на постановление от 25 сентября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
по иску ООО «Видар»
к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Видар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 759 787 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 618 руб. 57 коп.
Решением от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217052/2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 25 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217052/2017 отменено, иск удовлетворен.
По делу № А40-217052/2017 поступила кассационная жалоба от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в которой банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» указало, что сумма комиссии, списанная банком со счета истца, не является неосновательным обогащением банка, взыскание указанного «заградительного тарифа» (комиссии) предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка, в силе чего положения ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Видар» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «Видар» заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку представитель ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Представитель ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Видар» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции.
Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.
24 августа 2017 года между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (банк) и ООО «Видар» (клиент) был заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДБС 02115606 (далее - договор банковского счета) и открыт расчетный счет № 40702810400000059243 (далее - счет).
Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам — юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – заявление). В указанном заявлении клиент выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также тарифам (тарифные планы) банка.
Проанализировав операции клиента по счету, банк установил признаки сомнительных операций. Согласно Заключению департамента финансов мониторинга банка (далее - заключение) операции клиента были признаны сомнительными, обладающие признаками валового транзита. В связи с чем, 11 октября 2017 года банком был направлен запрос клиенту о предоставлении документов и информации; запрос был направлен банком во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ; клиент отказался получать копию запроса бумажном носителе в офисе банка.
23 октября 2017 года клиент направил заявление на закрытие счета; 23 октября 2017 года со счета клиента банком на основании п. 15 Тарифов банка быласписана комиссия за непредставление документов; остаток по счету был перечислен клиенту на расчетный счет открытый в другом банке.
Также, банком было направлено два уведомления в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о сомнительных операциях Клиента.
Как было обращено внимание судом первой инстанции, установление заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк был вправе взыскать с клиента комиссию, предусмотренную в п. 15 тарифов банка.
Суд первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции, указал, что основанием для списания спорных денежных средств послужили действия клиента нарушающие требования Федерального закона №115-ФЗ; не получив от клиента документов, обосновывающих; правомерность совершенных по счету операций, банк обоснованно признал операции сомнительными; при закрытии счета была списана комиссия предусмотренная п. 15 Тарифов банка.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 1 759 787 руб. 91 коп., не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание указанного, «заградительного тарифа» (комиссии) предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка; норма п. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению; банком были установлены нарушения клиентом требований Федерального закона № 115 ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом идоговором с клиентом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что условие о применении ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным.
Однако ни нормы Федерального закона № 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком соответствующей комиссии в качестве санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных положениями названого закона.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для списания спорных денежных средств, принимая во внимание наличие у клиента сведений о вменяемых ему банком нарушениях и необходимости документального подтверждения легальности производимых операций.
Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо оснований для иной правовой оценки действий сторон и отмены принятого по делу решения, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 25 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-217052/2017 отменить. Решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видар» в пользу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий – судья В.В.Петрова
Судьи: Н.С.Калинина
М.Д.Ядренцева
