Российская Федерация
9-й ААС
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года
по делу № А40-225939/16, принятое судьёй Чекмаревой Н.А.
по иску ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ»
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова И.А (по доверенности от 07.11.2016), Климов Р.А. (по доверенности 17.01.2018)
от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 25.12.2017), Конфеткова А.Н. (по доверенности 02.11.2018)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Восток Проект» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп.1(1 этаж, пом.1а, комн.1-3,3г,4-6,6а,6б,7,8) по цене 44 872 000 руб. 00 коп. (без НДС) с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта Договора.
Решением суда от 09 августа 2018 года ответчик обязан заключить с ООО «Восток Проект» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп.1(1 этаж, пом.1а, комн.1-3,3г,4-6,6а,6б,7,8) по цене 53 011 489 (пятьдесят три миллиона одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) (без НДС) с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта Договора, изложенного в резолютивной части решения.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, обязав Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО «Восток Проект» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп. 1(1 этаж, пом. 1а, комн. 1-3, Зг,4-6,6а,6б,7,8) по цене 44 872 000 руб. (без НДС) с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта Договора.
По мнению заявителя жалобы, проведенная по делу повторная судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями, в связи с чем в заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 августа 2018 года подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов судебного дела, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восток проект" (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого фонда № 1-552/07 от 31.05.2007г., согласно условиям которого, на основании договора аренды от 17.06.2005г. № 01-00454/05 и протокола-соглашения от 16.11.2005г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 394,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Гончарная,26, корп.1 (этаж 1, пом. 1а, комн. 1-3, 3, 4-6,6а, 6б, 7, 8).
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1)арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3)
площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.
Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66».
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-240607/15-105-2009, где Департаменту было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6.654.393 руб. 43 коп., о расторжении договора, о выселении.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Задолженности по уплате арендных платежей на день обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества судом не установлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в арендуемом истцом помещении не согласованных в установленном законом порядке перепланировок.
Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Как указывает истец, 27.00.2013г. обратился в службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32.
30.03.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, площадью 394,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная,26, корп.1 (этаж 1, пом. 1а, комн. 1-3, 3, 4-6,6а, 6б, 7, 8).
Письмом от 29.07.2014года №33-5-12983/15-(0)-1 Департаментом городского имущества города Москвы было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по следующей причине «проведение арендатор перепланировки без письменного согласия арендодателя».
При этом, технические характеристики нежилого помещения были определены в технической документации (выписки из технического паспорта, экспликации, поэтажного плана), которая является приложением к заключенному Договору аренды от 31.05.2007г. №1-552/2007.
13.04.2016 года истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с обращением о согласовании изготовления следующих документов: 1) поэтажный план 2) экспликация 3) технический паспорт на арендуемое нежилое помещение №1а, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп. 1.
12.05.2016г. года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца письмо №ДГИ-1-31540/16-1 об отказе в согласовании изготовления технической документации по причине задолженности по оплаты арендной платы.
22.09.2016г. истец направил оферту о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 33 095 000 рублей, которая была определена на основании Отчета №16-0249, выполненного ООО «Зеленый мыс». Результаты данного отчета признаны достоверными, что подтверждается положительным заключением №2900/2016-1 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
13.10.016г. Департамент городского имущества города Москвы направил письмо №ДГИ-1-81021/16-1 об отказе от заключения договора, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Стоимость спорного имущества согласно отчету, подготовленного НП «Общества профессиональных экспертов и оценщиков» составила 44 872 000 руб. 00 коп. без учета НДС.
Определением суда от 03.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "ВЕТА", эксперту Жарскому Д.П., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением суда от 04.05.2017 производство по делу возобновлено.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "ВЕТА" стоимость объекта недвижимого имущества, составляет, с учетом разумного округления 35 680 644 руб. без НДС.
Определением суда от 19.07.2017 по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание эксперт Жарский Д.П.
В судебном заседании судом был допрошен эксперт Жарский Д.П., письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.
После окончания судебного перерыва письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.
Представитель ответчика представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил его, поскольку посчитал, что эксперт необоснованно применил корректировку 21% на техническое состояние в сравнительном и доходном методе.
Определением суда от 09.11.2017г. удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы и оценки «Мегаполис Центр», эксперту Лисову А.М. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость недвижимости (нежилого помещения), 3294,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп.1 1 этаж пом. !а, комн. 1-3, 3, 4-6,6а, 6б, 7, 8) по состоянию на 27.09.2013г.?
Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и оценки «Мегаполис Центр» стоимость спорного имущества, по состоянию на 27.09.2013г. составила 62 552 557 руб. 00 коп. с учетом НДС, 53 011 489 руб. 00 коп. без учета НДС.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Суд определением вызвал эксперта для дачи пояснений по экспертизе. Эксперт в судебном заседании дал пояснения.
Истцом было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Протокольным определением от 18.07.2018г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
Эксперт в разделе 1.6. «Справочные материалы и нормативные документы» приводит ссылку на справочник оденщика под ред. Лейфера Л.А. с датой выхода 2016 гг. (пп. 82 раздела 1.6.), т.е. после даты определения стоимости исследуемого нежилого помещения (27.09.2013 г.), в то время как имеется более раннее издание, имеющее актуальность на дату проведения исследования, в частности, издание «Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рыка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты.», авторы Лейфер Л.А., Шегурова Д.А., 2012 г., Нижний Новгород.
При этом, Эксперт при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
Эксперт признал, что допустил ошибку в представленном Экспертном заключении, указав, что л. 25 (табл. 1 «Общая характеристика объекта оценки») в строке «Удаленность от метро» строку таблицы следует читать:
Удаленность от метро 390 м (м. Таганская - кольцевая) (4 мин пешком) 530 м (м. Таганская - радиальная) (6 мин пешком) 680 м (м. Марксистская) (7 мин пешком)
Данную информацию в настоящее время возможно достоверно подтвердить, напр. согласно данным сайта https://yandex.ru/maps/, вкладка «Маршруты» действительная удаленность в м до близрасположенной станции метро Таганская определена в размере «630 м», что соответствует пешей доступности, равной 8 мин. Данное обстоятельство, т.е. неверное определение действительной удаленности от станции метро, влияет на итоговое значение рыночной стоимости, при условии, что удаленность от метро в г. Москве является одним из основных ценообразующих факторов для коммерческой недвижимости.
Эксперт пояснял, что наименование помещений (в соответствии с экспликацией к поэтажным планам) не влияет на итоговое значение рыночной стоимости объекта экспертизы. Ценообразующим фактором является назначение объекта экспертизы в целом.
Тем не менее, назначение и особенности архитектурно-планировочного решения исследуемого объекта, в частности, наличие производственно-складских помещений влияет на итоговую стоимость, поскольку единое помещение площадью 281,5 кв.м, имеет наименование «цех» согласно технической документации (Выписка из Технического паспорта на здание (строение), Мздела 338/7, по состоянию на 03.04.2007 г. на 9 листах) и используется под склад, что не может не влиять на уменьшение стоимости помещения.
В исследовании отсутствует прямая ссылка на источник информации при определении значение корректирующих коэффициентов, что исключает возможность проверить представленные сведения и вводит в заблуждение Пользователя Заключения, является необъективным и должным образом необоснованным.
Эксперт при ответе ссылался на то, что вся информация получена из базы данных Реалто - выборочная статистическая информация о ценах предложений в г. Москвы.
Тем не менее, заключение должно соответствовать принципу проверяемости. Простая ссылка Эксперта на аналитическую базу не соответствует вышеобозначенному принципу.
Эксперт на стр. 83 Заключения в подразделе 2.5.12. «Ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки» при определении значения ценообразующего фактора «площадь объекта» использует следующий источник: «Оценка недвижимости. / под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. - М., «Финансы и статистика», 2002 г., который является устаревшим и не отображающим актуальной (действительной) информации рынка коммерческой (офисно-торговой) недвижимости г. Москвы по состоянию на 27.09.2013 г. в отношении ряда ценообразующих факторов.
Эксперт при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
На стр. 88 Заключения в подразделе 2.5.13. «Анализ ликвидности» Эксперт при определении срока экспозиции исследуемого нежилого помещения некорректным образом, т.е. без должного обоснования (без подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки) делает ссылку на издание Справочник расчётных корректировок СРК-2016 под ред. Яскевича, имеющего более позднюю дату выхода (2016 г.), нежели дата определения стоимости (27.09.2013 г.).
Эксперт при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
При определении стоимости объекта экспертизы сравнительным подходом, нет однозначного понимания, каким образом на стр. 96-97 Заключения в качестве объектов- аналогов были отобраны предложения на продажу именно 3-х (трех) предложений с диапазоном цен 225 443 - 277 228 руб./кв.м. Экспертом не приведены правила отбора объектов-аналогов, что регламентировано ФСО №7. Также Экспертом не исследованы подобранные объекты-аналоги по классу качества (которые относятся к классу «В» и не проведены соответствующие корректировки по отношению к объекту экспертизы с классом «С». Данное обстоятельство, т.е. отсутствие корректировок при расхождении объекта экспертизы и подобранных объектов-аналогов по классности, влияет на итоговое значение рыночной стоимости, при условии, что данный ценообразующий фактор является одним из основных для коммерческой недвижимости.
При определении стоимости объекта экспертизы доходным подходом, нет однозначного понимания, каким образом на стр. 109,110 Заключения в качестве объектов- аналогов были отобраны предложения на сдачу в аренду именно 3-х (трех) предложений с диапазоном арендных ставок 32 670 — 40 909 руб./кв.м в год. Экспертом не приведены правила отбора объектов-аналогов что регламентировано ФСО №7. Кроме того, не исследованы подобранные объекты-аналоги по классу качества (которые относятся к классу «А» и не проведены соответствующие корректировки по отношению к объекту экспертизы с классом «С». Данное обстоятельство, т.е. отсутствие корректировок в случае расхождения объекта экспертизы и подобранных объектов-аналогов по классности влияет на итоговое значение рыночной стоимости.
Представленные на стр. 154-156 Заключения «скриншоты» подобранных объектов-аналогов, используемых в рамках сравнительного/доходного подходов, не имеют прямой ссылки на источник информации, т.е. с одной стороны, не представляется возможным проверить их достоверность и актуальность на дату проведения исследования, с другой стороны, не представляется возможным понять фактический источник информации.
В этой связи доводы истца о том, что и проведенная по делу повторная судебная экспертиза также содержит многочисленные неточности и пороки, нашел свое объективное подтверждение.
Соответственно, цена договора в сумме 53 011 489 руб., определенная на основании повторной судебной экспертизы, по которой стороны обязаны заключить договор, не может быть признана достоверной.
Тем не менее, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении по делу третьей судебной экспертизы.
Согласно ст.2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1)защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2)обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3)справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5)формирование уважительного отношения к закону и суду; 6)содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
В силу ч.2 и ч.3 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что в уточненных исковых требованиях истец фактически соглашается с ценой, определенной в Отчете о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ЗАО «МБЦ: консультации, инвестиции, оценка», представленном Департаментом городского имущества города Москвы, а также, принимая во внимание, что иск по настоящему делу предъявлен 10 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение по делу третьей судебной экспертизы в условиях согласия истца с ценой, определенной оценщиком по заказу Департамента, не будет обеспечивать доступность правосудия в разумный срок.
Более того, рассмотрение дела без проведения третьей судебной экспертизы не нарушает прав ответчика, который в своей воле и своем интересе по сути (помимо не нашедшего подтверждения довода о задолженности по арендной плате), был согласен заключить договор по цене 44 872 000 руб.
Соответственно, в ходатайстве о назначении по делу судом апелляционной инстанции повторной судебно-оценочной экспертизы следует отказать.
На основании изложенного судебная коллегия усматривает наличие оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи, ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона, а также, в виду уклонения ответчика от заключения договора.
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 9 000 руб. (ст.110 АПК РФ).
Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Девятого Арбитражного апелляционного суда для назначения судебно-оценочной экспертизы подлежат возврату в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу № А40-225939/16 изменить. Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Восток Проект» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп. 1(1 этаж, пом. Iа, комн.1-3,3г,4-6,6а,6б,7,8) по цене 44 872 000 (сорок четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей (без НДС) с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта Договора.
ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ (НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ) №_7
г.Москва « _ » 2018 г.
Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем «Продавец», и лице исполняющего обязанности заместителя начальника Управления вторичных имущественно-земельных отношений Максимовой М.А., действующего на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 №99-1111, Доверенности бланк серии 77АВ №6791231,удостоверенной нотариусом г.Москвы Фельде М.Г. 27.12.2017, о чем внесена запись в реестр за № 1-131, и Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ПРОЕКТ", именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора Киселева Сергея Владимировича., действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые вместе «Стороны», а по отдельности «Сторона», руководствуясь Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом города Москвы от 17 декабря 2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем.
1 ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект) общей площадью 394, 8 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп.1 (1 этаж, пом.Ia, KOMH.l-3,3г,4- 6,6a,6б,7,8), а Покупатель принять и оплатить данное имущество.
1.2 Объект находится в собственности города Москвы.
1.3 Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.
1.4 Продажа Объекта осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Покупателем в установленном законом порядке представлено Продавцу заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
1.5 В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации Объект находится в пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи Объекта по акту приема-передачи.
1.6 Право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним,
8
1.7 Покупатель обязан использовать приобретаемое имущество по назначению на срок рассрочки.
2 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
2.1 Покупатель обязан:
2.1.1 Полностью уплатить цену Объекта (пункт 3.1 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.
2.1.2 В срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 3.4 направить и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и права собственности на Объект.
В срок не позднее трех рабочих дней с момента подачи заявлений о государственной регистрации залога и права собственности на Объект Покупатель обязан представить Продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию залога и права собственности на Объект.
2.1.3 Не позднее одного месяца с даты государственной регистрации предоставить Продавцу сведения о переходе права собственности.
2.2 Продавец обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от Покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию (п.2.1.2) направить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми документами, в случае поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 3.6 Договора.
2.3 Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Объект несет Покупатель.
3 ЦЕНА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ
3.1 Цена Объекта составляет 44 872 000 рублей (без НДС). НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
3.2 Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
3.3 На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 747 867 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
3.5 Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.
3.6 Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент юродского имущества города Москвы) ИНН 7705031674 т КПП 770501001
ОКТМО - указывается в соответствии с местонахождением объекта Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации но Центральному федеральному округу г. Москва. БИК 044583001 Расчетный счет 40101810800000010041
КБК-07111402023028000410 «Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу»
В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.
Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца.
Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.
4 ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА
4.1 В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по настоящему Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
4.2 В соответствии е абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является нравом собственности, переход которою от Продавца к Покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
4.3 Предметом залога является имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.
4.4 Оценка имущества произведена в установленном порядке и указана в пункте 3.1 Договора.
4.5 В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращеновзыскание во внесудебном порядке.
При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев.
5 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
5.1 За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.
5.2 В случае уклонения от государственной регистрации перехода нрава собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5 % от цены объекта.
5.3 Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.
5.4 В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.
5.5 Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
6 РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
6.1 Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним.
6.2 Споры, не урегулированные Сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
7 ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА
7.1 Все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.
8 ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
8.1 Настоящим Договором Стороны подтверждают выполнение условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
8.2 Настоящий Договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости
8.3 Договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится у Продавца, второй - у Покупателя, третий передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
9 РЕКВИЗИТЫ СТОРОН
Продавец:
Департамент городского имущества города Москвы
Адрес: 115054, г. Москва,
Бахрушина, дом 20
Руководитель Департамента
Покупатель:
Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ПРОЕКТ»
Юридический адрес: 123242, г.Москва, улица Красная Пресня,
ИНН 7703317420 КПП 770301001
Расчетный счет № БИК к/с №
Генеральный директор: Киселев С.В.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ» 9 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Возвратить ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ» с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., внесенных истцом на депозитный счет Девятого Арбитражного апелляционного суда для назначения судебно-оценочной экспертизы по платежному поручению № 259 от 21.11.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи Т.В. Захарова
Н.И. Левченко
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года
по делу № А40-225939/16, принятое судьёй Чекмаревой Н.А.
по иску ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ»
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова И.А (по доверенности от 07.11.2016), Климов Р.А. (по доверенности 17.01.2018)
от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 25.12.2017), Конфеткова А.Н. (по доверенности 02.11.2018)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Восток Проект» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп.1(1 этаж, пом.1а, комн.1-3,3г,4-6,6а,6б,7,8) по цене 44 872 000 руб. 00 коп. (без НДС) с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта Договора.
Решением суда от 09 августа 2018 года ответчик обязан заключить с ООО «Восток Проект» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп.1(1 этаж, пом.1а, комн.1-3,3г,4-6,6а,6б,7,8) по цене 53 011 489 (пятьдесят три миллиона одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) (без НДС) с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта Договора, изложенного в резолютивной части решения.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, обязав Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО «Восток Проект» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп. 1(1 этаж, пом. 1а, комн. 1-3, Зг,4-6,6а,6б,7,8) по цене 44 872 000 руб. (без НДС) с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта Договора.
По мнению заявителя жалобы, проведенная по делу повторная судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями, в связи с чем в заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 августа 2018 года подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов судебного дела, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восток проект" (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого фонда № 1-552/07 от 31.05.2007г., согласно условиям которого, на основании договора аренды от 17.06.2005г. № 01-00454/05 и протокола-соглашения от 16.11.2005г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 394,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Гончарная,26, корп.1 (этаж 1, пом. 1а, комн. 1-3, 3, 4-6,6а, 6б, 7, 8).
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1)арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3)
площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.
Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66».
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-240607/15-105-2009, где Департаменту было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6.654.393 руб. 43 коп., о расторжении договора, о выселении.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Задолженности по уплате арендных платежей на день обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества судом не установлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в арендуемом истцом помещении не согласованных в установленном законом порядке перепланировок.
Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Как указывает истец, 27.00.2013г. обратился в службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32.
30.03.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, площадью 394,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная,26, корп.1 (этаж 1, пом. 1а, комн. 1-3, 3, 4-6,6а, 6б, 7, 8).
Письмом от 29.07.2014года №33-5-12983/15-(0)-1 Департаментом городского имущества города Москвы было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по следующей причине «проведение арендатор перепланировки без письменного согласия арендодателя».
При этом, технические характеристики нежилого помещения были определены в технической документации (выписки из технического паспорта, экспликации, поэтажного плана), которая является приложением к заключенному Договору аренды от 31.05.2007г. №1-552/2007.
13.04.2016 года истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с обращением о согласовании изготовления следующих документов: 1) поэтажный план 2) экспликация 3) технический паспорт на арендуемое нежилое помещение №1а, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп. 1.
12.05.2016г. года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца письмо №ДГИ-1-31540/16-1 об отказе в согласовании изготовления технической документации по причине задолженности по оплаты арендной платы.
22.09.2016г. истец направил оферту о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 33 095 000 рублей, которая была определена на основании Отчета №16-0249, выполненного ООО «Зеленый мыс». Результаты данного отчета признаны достоверными, что подтверждается положительным заключением №2900/2016-1 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
13.10.016г. Департамент городского имущества города Москвы направил письмо №ДГИ-1-81021/16-1 об отказе от заключения договора, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Стоимость спорного имущества согласно отчету, подготовленного НП «Общества профессиональных экспертов и оценщиков» составила 44 872 000 руб. 00 коп. без учета НДС.
Определением суда от 03.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "ВЕТА", эксперту Жарскому Д.П., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением суда от 04.05.2017 производство по делу возобновлено.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "ВЕТА" стоимость объекта недвижимого имущества, составляет, с учетом разумного округления 35 680 644 руб. без НДС.
Определением суда от 19.07.2017 по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание эксперт Жарский Д.П.
В судебном заседании судом был допрошен эксперт Жарский Д.П., письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.
После окончания судебного перерыва письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.
Представитель ответчика представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил его, поскольку посчитал, что эксперт необоснованно применил корректировку 21% на техническое состояние в сравнительном и доходном методе.
Определением суда от 09.11.2017г. удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы и оценки «Мегаполис Центр», эксперту Лисову А.М. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость недвижимости (нежилого помещения), 3294,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп.1 1 этаж пом. !а, комн. 1-3, 3, 4-6,6а, 6б, 7, 8) по состоянию на 27.09.2013г.?
Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и оценки «Мегаполис Центр» стоимость спорного имущества, по состоянию на 27.09.2013г. составила 62 552 557 руб. 00 коп. с учетом НДС, 53 011 489 руб. 00 коп. без учета НДС.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Суд определением вызвал эксперта для дачи пояснений по экспертизе. Эксперт в судебном заседании дал пояснения.
Истцом было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Протокольным определением от 18.07.2018г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
Эксперт в разделе 1.6. «Справочные материалы и нормативные документы» приводит ссылку на справочник оденщика под ред. Лейфера Л.А. с датой выхода 2016 гг. (пп. 82 раздела 1.6.), т.е. после даты определения стоимости исследуемого нежилого помещения (27.09.2013 г.), в то время как имеется более раннее издание, имеющее актуальность на дату проведения исследования, в частности, издание «Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рыка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты.», авторы Лейфер Л.А., Шегурова Д.А., 2012 г., Нижний Новгород.
При этом, Эксперт при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
Эксперт признал, что допустил ошибку в представленном Экспертном заключении, указав, что л. 25 (табл. 1 «Общая характеристика объекта оценки») в строке «Удаленность от метро» строку таблицы следует читать:
Удаленность от метро 390 м (м. Таганская - кольцевая) (4 мин пешком) 530 м (м. Таганская - радиальная) (6 мин пешком) 680 м (м. Марксистская) (7 мин пешком)
Данную информацию в настоящее время возможно достоверно подтвердить, напр. согласно данным сайта https://yandex.ru/maps/, вкладка «Маршруты» действительная удаленность в м до близрасположенной станции метро Таганская определена в размере «630 м», что соответствует пешей доступности, равной 8 мин. Данное обстоятельство, т.е. неверное определение действительной удаленности от станции метро, влияет на итоговое значение рыночной стоимости, при условии, что удаленность от метро в г. Москве является одним из основных ценообразующих факторов для коммерческой недвижимости.
Эксперт пояснял, что наименование помещений (в соответствии с экспликацией к поэтажным планам) не влияет на итоговое значение рыночной стоимости объекта экспертизы. Ценообразующим фактором является назначение объекта экспертизы в целом.
Тем не менее, назначение и особенности архитектурно-планировочного решения исследуемого объекта, в частности, наличие производственно-складских помещений влияет на итоговую стоимость, поскольку единое помещение площадью 281,5 кв.м, имеет наименование «цех» согласно технической документации (Выписка из Технического паспорта на здание (строение), Мздела 338/7, по состоянию на 03.04.2007 г. на 9 листах) и используется под склад, что не может не влиять на уменьшение стоимости помещения.
В исследовании отсутствует прямая ссылка на источник информации при определении значение корректирующих коэффициентов, что исключает возможность проверить представленные сведения и вводит в заблуждение Пользователя Заключения, является необъективным и должным образом необоснованным.
Эксперт при ответе ссылался на то, что вся информация получена из базы данных Реалто - выборочная статистическая информация о ценах предложений в г. Москвы.
Тем не менее, заключение должно соответствовать принципу проверяемости. Простая ссылка Эксперта на аналитическую базу не соответствует вышеобозначенному принципу.
Эксперт на стр. 83 Заключения в подразделе 2.5.12. «Ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки» при определении значения ценообразующего фактора «площадь объекта» использует следующий источник: «Оценка недвижимости. / под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. - М., «Финансы и статистика», 2002 г., который является устаревшим и не отображающим актуальной (действительной) информации рынка коммерческой (офисно-торговой) недвижимости г. Москвы по состоянию на 27.09.2013 г. в отношении ряда ценообразующих факторов.
Эксперт при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
На стр. 88 Заключения в подразделе 2.5.13. «Анализ ликвидности» Эксперт при определении срока экспозиции исследуемого нежилого помещения некорректным образом, т.е. без должного обоснования (без подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки) делает ссылку на издание Справочник расчётных корректировок СРК-2016 под ред. Яскевича, имеющего более позднюю дату выхода (2016 г.), нежели дата определения стоимости (27.09.2013 г.).
Эксперт при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
При определении стоимости объекта экспертизы сравнительным подходом, нет однозначного понимания, каким образом на стр. 96-97 Заключения в качестве объектов- аналогов были отобраны предложения на продажу именно 3-х (трех) предложений с диапазоном цен 225 443 - 277 228 руб./кв.м. Экспертом не приведены правила отбора объектов-аналогов, что регламентировано ФСО №7. Также Экспертом не исследованы подобранные объекты-аналоги по классу качества (которые относятся к классу «В» и не проведены соответствующие корректировки по отношению к объекту экспертизы с классом «С». Данное обстоятельство, т.е. отсутствие корректировок при расхождении объекта экспертизы и подобранных объектов-аналогов по классности, влияет на итоговое значение рыночной стоимости, при условии, что данный ценообразующий фактор является одним из основных для коммерческой недвижимости.
При определении стоимости объекта экспертизы доходным подходом, нет однозначного понимания, каким образом на стр. 109,110 Заключения в качестве объектов- аналогов были отобраны предложения на сдачу в аренду именно 3-х (трех) предложений с диапазоном арендных ставок 32 670 — 40 909 руб./кв.м в год. Экспертом не приведены правила отбора объектов-аналогов что регламентировано ФСО №7. Кроме того, не исследованы подобранные объекты-аналоги по классу качества (которые относятся к классу «А» и не проведены соответствующие корректировки по отношению к объекту экспертизы с классом «С». Данное обстоятельство, т.е. отсутствие корректировок в случае расхождения объекта экспертизы и подобранных объектов-аналогов по классности влияет на итоговое значение рыночной стоимости.
Представленные на стр. 154-156 Заключения «скриншоты» подобранных объектов-аналогов, используемых в рамках сравнительного/доходного подходов, не имеют прямой ссылки на источник информации, т.е. с одной стороны, не представляется возможным проверить их достоверность и актуальность на дату проведения исследования, с другой стороны, не представляется возможным понять фактический источник информации.
В этой связи доводы истца о том, что и проведенная по делу повторная судебная экспертиза также содержит многочисленные неточности и пороки, нашел свое объективное подтверждение.
Соответственно, цена договора в сумме 53 011 489 руб., определенная на основании повторной судебной экспертизы, по которой стороны обязаны заключить договор, не может быть признана достоверной.
Тем не менее, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении по делу третьей судебной экспертизы.
Согласно ст.2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1)защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2)обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3)справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5)формирование уважительного отношения к закону и суду; 6)содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
В силу ч.2 и ч.3 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что в уточненных исковых требованиях истец фактически соглашается с ценой, определенной в Отчете о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ЗАО «МБЦ: консультации, инвестиции, оценка», представленном Департаментом городского имущества города Москвы, а также, принимая во внимание, что иск по настоящему делу предъявлен 10 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение по делу третьей судебной экспертизы в условиях согласия истца с ценой, определенной оценщиком по заказу Департамента, не будет обеспечивать доступность правосудия в разумный срок.
Более того, рассмотрение дела без проведения третьей судебной экспертизы не нарушает прав ответчика, который в своей воле и своем интересе по сути (помимо не нашедшего подтверждения довода о задолженности по арендной плате), был согласен заключить договор по цене 44 872 000 руб.
Соответственно, в ходатайстве о назначении по делу судом апелляционной инстанции повторной судебно-оценочной экспертизы следует отказать.
На основании изложенного судебная коллегия усматривает наличие оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи, ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона, а также, в виду уклонения ответчика от заключения договора.
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 9 000 руб. (ст.110 АПК РФ).
Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Девятого Арбитражного апелляционного суда для назначения судебно-оценочной экспертизы подлежат возврату в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу № А40-225939/16 изменить. Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Восток Проект» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп. 1(1 этаж, пом. Iа, комн.1-3,3г,4-6,6а,6б,7,8) по цене 44 872 000 (сорок четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей (без НДС) с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта Договора.
ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ (НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ) №_7
г.Москва « _ » 2018 г.
Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем «Продавец», и лице исполняющего обязанности заместителя начальника Управления вторичных имущественно-земельных отношений Максимовой М.А., действующего на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 №99-1111, Доверенности бланк серии 77АВ №6791231,удостоверенной нотариусом г.Москвы Фельде М.Г. 27.12.2017, о чем внесена запись в реестр за № 1-131, и Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ПРОЕКТ", именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора Киселева Сергея Владимировича., действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые вместе «Стороны», а по отдельности «Сторона», руководствуясь Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом города Москвы от 17 декабря 2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем.
1 ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект) общей площадью 394, 8 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп.1 (1 этаж, пом.Ia, KOMH.l-3,3г,4- 6,6a,6б,7,8), а Покупатель принять и оплатить данное имущество.
1.2 Объект находится в собственности города Москвы.
1.3 Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.
1.4 Продажа Объекта осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Покупателем в установленном законом порядке представлено Продавцу заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
1.5 В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации Объект находится в пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи Объекта по акту приема-передачи.
1.6 Право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним,
8
1.7 Покупатель обязан использовать приобретаемое имущество по назначению на срок рассрочки.
2 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
2.1 Покупатель обязан:
2.1.1 Полностью уплатить цену Объекта (пункт 3.1 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.
2.1.2 В срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 3.4 направить и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и права собственности на Объект.
В срок не позднее трех рабочих дней с момента подачи заявлений о государственной регистрации залога и права собственности на Объект Покупатель обязан представить Продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию залога и права собственности на Объект.
2.1.3 Не позднее одного месяца с даты государственной регистрации предоставить Продавцу сведения о переходе права собственности.
2.2 Продавец обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от Покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию (п.2.1.2) направить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми документами, в случае поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 3.6 Договора.
2.3 Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Объект несет Покупатель.
3 ЦЕНА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ
3.1 Цена Объекта составляет 44 872 000 рублей (без НДС). НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
3.2 Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
3.3 На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 747 867 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
3.5 Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.
3.6 Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент юродского имущества города Москвы) ИНН 7705031674 т КПП 770501001
ОКТМО - указывается в соответствии с местонахождением объекта Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации но Центральному федеральному округу г. Москва. БИК 044583001 Расчетный счет 40101810800000010041
КБК-07111402023028000410 «Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу»
В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.
Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца.
Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.
4 ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА
4.1 В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по настоящему Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
4.2 В соответствии е абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является нравом собственности, переход которою от Продавца к Покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
4.3 Предметом залога является имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.
4.4 Оценка имущества произведена в установленном порядке и указана в пункте 3.1 Договора.
4.5 В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращеновзыскание во внесудебном порядке.
При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев.
5 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
5.1 За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.
5.2 В случае уклонения от государственной регистрации перехода нрава собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5 % от цены объекта.
5.3 Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.
5.4 В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.
5.5 Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
6 РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
6.1 Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним.
6.2 Споры, не урегулированные Сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
7 ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА
7.1 Все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.
8 ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
8.1 Настоящим Договором Стороны подтверждают выполнение условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
8.2 Настоящий Договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости
8.3 Договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится у Продавца, второй - у Покупателя, третий передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
9 РЕКВИЗИТЫ СТОРОН
Продавец:
Департамент городского имущества города Москвы
Адрес: 115054, г. Москва,
Бахрушина, дом 20
Руководитель Департамента
Покупатель:
Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ПРОЕКТ»
Юридический адрес: 123242, г.Москва, улица Красная Пресня,
ИНН 7703317420 КПП 770301001
Расчетный счет № БИК к/с №
Генеральный директор: Киселев С.В.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ» 9 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Возвратить ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ» с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., внесенных истцом на депозитный счет Девятого Арбитражного апелляционного суда для назначения судебно-оценочной экспертизы по платежному поручению № 259 от 21.11.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи Т.В. Захарова
Н.И. Левченко
