РЕШЕНИЕ
АС Республики Алтай
01 марта 2021 года
Дело № А02-1706/2020
Резолютивная часть объявлена 25.02.2021 года. Полный текст решения изготовлен 01.03.2021 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суразовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сети» (ОГРН 1150411000740, ИНН 0411171404, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (ОГРН 1124223002925, ИНН 4223058361, пр-кт. Бардина, д. 26, пом. 26, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс)
о взыскании задолженности по договору субподряда №42-549/2019 от 26.06.2019 года в сумме 8017006 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 5304852 рубля 88 копеек, неустойки за период с 24.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 939479 рублей 58 копеек, неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца – Калашников Е.П., представитель по доверенности №1д-018 от 10.11.2020, сроком на три года, диплом №ВСВ0561943 от 29.06.2006, в режиме онлайн;
от ответчика – представители Козлов К.О., Кокорин М.С., Русалева Н.П. по доверенности №62-42/НК от 25.01.2021.
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй Сети» (далее – ООО «Строй Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (далее – ООО «ПГПИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №42-549/2019 от 26.06.2019 года в сумме 11517006 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 5304852 рубля 88 копеек, неустойки за период с 24.11.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами 26.06.2019 года был заключен договор субподряда №42-549/2019 на выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика комплекса работ по ремонту сетей электроснабжения объекта Кандалакшский морской торговый порт по адресу: Россия, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Беломорская, 19.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено подписанными между сторонами документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.12.20219, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 1 от 02.12.2019, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 2 от 02.12.2019, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №3 от 02.12.2019.
Общая стоимость выполненных работ по договору составила 44470006 рублей 66 копеек. Работы выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не заявлял.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 9500000 рублей; окончательный расчет в соответствии с графиком оплаты работ ежемесячно, в период с июля по декабрь 2019 года по 5828334 рублей 40 копеек, в срок до 30 числа текущего месяца оплаты.
За выполненные работы ответчик произвел оплату в размере 32953000 рублей, таким образом, задолженность ответчика на дату направления иска в суд составила 11517006 рублей 66 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора 12.10.2020 истец направил ответчику претензию. В ответ на претензию ответчик письмом №214 от 14.10.2020 признал задолженность в полном объеме.
Истцом в порядке пункта 16.2 договора была начислена неустойка за период с 31.07.2019 по 23.11.2020 в сумме 5304852 рубля 88 копеек.
Оставление ответчиком требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда №42-549/2019 от 26.06.2019 года.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором и ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После устранения недостатков, отраженных в определении от 01.12.2020 об оставлении искового заявления без движения, определением 23.12.2020 исковое заявление было принято к производству.
ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» в письменном отзыве на иск от 25.01.2021 подтвердило факт появления задолженности за выполненные работы перед ООО «Строй Сети», указав, что образование долга перед истцом не является последствием грубого пренебрежения обязательствами по заключенному договору, оплата производилась по мере поступления денежных средств от генерального подрядчика ООО «СК «СОЗИДАНИЕ».
Ответчик указал, что истец в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял требования о взыскании основного долга, тем самым содействовал увеличению размера ответственности. Кроме того, заявленная сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств. Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении сумму неустойки до 1520727 рублей 32 копеек, ответчик также указал, что сумма долга с учетом частичной оплаты составила 10017006 рублей 66 копеек.
В предварительном заседании 26.01.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 10017006 рублей 66 копеек, неустойку по состоянию на 23.11.2020 в размере 5304852 рубля 88 копеек, неустойку за период с 24.11.2020 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
19.02.2021 в суд от истца посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №42-549/2019 от 26.06.2019 года в сумме 8017006 рублей 66 копеек, неустойку за период с 31.07.2019 по 23.11.2020 в сумме 5304852 рубля 88 копеек, неустойку за период с 24.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 939479 рублей 58 копеек, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
25.02.2021 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 24.02.2021, из которого следует, что ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» подтверждает задолженность в сумме 8017006 рублей 66 копеек. Дополнительно ответчик указал, что в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался произвести платеж в размере 5500000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания мирового соглашения, а оставшаяся часть суммы долга в размере 2517006 рублей 66 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней после вынесения судебного акта по делу А02-1706/2020 об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем истец от подписания мирового соглашения отказался. Также ответчик просил снизить сумму неустойки до 1572453 рублей 96 копеек.
Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, с учетом мнения представителей ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу поступившее в суд 19.02.2021 уточнение исковых требований.
Представитель ответчика в настоящем заседании по требованию о взыскании основной суммы долга возражений не заявил, подтвердив данную задолженность. В отношении требований о взыскании неустойки просил суд учесть то обстоятельств, что ответчик предпринимал попытки к урегулированию спора мирным путем, направив в адрес истца проект мирового соглашения. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 1572453 рублей 96 копеек, что составляет 9% годовых.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Из обстоятельств дела следует, что 26.06.2019 между ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» (подрядчик) и ООО «Строй Сети» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №42-549/2019.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика комплекса работ по ремонту сетей электроснабжения объекта:
1. Установка комплектной трансформаторной подстанции ТП-3а (киоскового типа) рядом с существующей подстанцией ТП-3;
2. Демонтаж существующих кабельных линий в прикордонной зоне от ТП-3;
3. Монтаж кабельной линии 10 кВ от ФТП до ТП-3а, с устройством прокола под ж/д путями;
4. Монтаж кабельных линий 0,4 кВ от ТП-3а до оборудования установленного в прикордонной зоне причалов №№ 1, 2,4;
5. Демонтаж кабельных линий 10 кВ от ФТП до ТП-4;
6. Демонтаж кабельных линий 0,4 кВ от ТП-4:
7. Установка комплектной трансформаторной подстанции ТП-4а;
8. Монтаж кабельных линий 10 кВ от ФТП до ТП-4а и от ТП-4а до существующей ТП-5;
9. Монтаж кабельных линий 0,4 кВ от ТП-4а до оборудования, размещенного в тыловой зоне причалов №№ 1, 2, 3, 4 и прикордонной зоне причалов №№ 3, 4, до нового склада с установкой кабельного колодца.
Объем работ указывается сторонами в локальных сметных расчетах (приложения №№1, 2, 3, 4 к договору). Работы, указанные в настоящем пункте, выполняются субподрядчиком в соответствии с условиями договора, включая все приложения к нему, действующим законодательством, строительными и иными нормами и правилами. Работы выполняются субподрядчиком под ключ, с использованием материалов субподрядчика.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ (общая стоимость работ) на момент подписания договора, на основании утвержденных сводного сметного расчета (приложение № 1) и локальных сметных расчетов (приложения №2, №3, №4) составляет:
- за работы по установке трансформаторной подстанции киоскового типа (КТП3) и прокладке кабельных линий 0,4 кВ от КТП до оборудования, установленного в прикордонной зоне причалов №№1, 2, 4 - в сумме 18352035 рублей 62 копейки с учетом НДС 20% (приложения №2, №3);
- за работы по установке блочной комплектной трансформаторной подстанции (ТП-4а), прокладке кабельных линий 10 кВ от ФТП до ТП-4а, от ТП-4а до ТП-5, прокладке кабельных линий 0,4 кВ от ТП-4а до оборудования, размещенного в тыловой зоне причалов №№1, 2, 3, 4 и прикордонной зоне причалов №№3, 4, до нового склада с установкой кабельного колодца - в сумме 26117971 рубль 04 копейки с учетом НДС 20% (приложение №4).
Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - не позднее, чем на следующий день после перечисления подрядчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. Срок окончания работ и сдачи результата работ, включая подписание актов о приемке выполненных работ - 15.11.2019 при условии своевременного перечисления авансового платежа.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает работы в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 9500000 рублей с учетом НДС 20% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в соответствии с графиком оплаты работ (приложение №5), ежемесячно, в течение 6 месяцев до 31.12.2019 года, равными частями до полного исполнения обязательств по оплате, подрядчик производит ежемесячный платеж до 30 числа текущего месяца оплаты. Платежи по договору производятся в российских рублях посредством перечисления на счет субподрядчика.
Судом установлено, что ООО «Строй Сети» (субподрядчик) выполнило, а ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» (подрядчик) приняло без замечаний предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 02.12.2019, №2 от 02.12.2019, №3 от 02.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 02.12.2019 на общую сумму 44470006 рублей 66 копеек с НДС, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы, в соответствии с уточнением от 19.02.2021 задолженность ответчика по спорному договору составила 8017006 рублей 66 копеек.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик в дополнении к отзыву от 24.02.2021, и в настоящем заседании наличие основного долга в сумме 8017006 рублей 66 копеек подтвердил.
На основании вышеизложенного, учитывая принятие ответчиком выполненных истцом работ без разногласий, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору в ином размере, а также признания ответчиком долга в заявленной сумме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в полном объеме.
Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 31.07.2019 по 23.11.2020 в сумме 5304852 рубля 88 копеек и неустойки с 24.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 939479 рублей 58 копеек, в общей сумме 6244332 рублей 46 копеек и пришел к следующим выводам.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 16.2 договора за просрочку оплаты подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела и ответчиком признаются. Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.
Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1520727 рублей 32 копеек, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности, поскольку 0,1% неустойки составляет 36,5% годовых. В качестве обоснованности чрезмерности убытков ответчиком представлен расчет суммы процентов по кредиту, который ООО «Строй Сети» вынужден был бы взять не получив от ответчика оплату по договору, представлен расчет рентабельности спорного договора.
Отказывая в снижении неустойки, суд исходит из того, что установленный договором субподряда №42-549/2019 от 26.06.2019 размер неустойки 0,1% широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон. Более того, условия раздела 15 договора поставки предусматривают для субподрядчика равную имущественную ответственность за нарушение обязательств.
Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, а также значительный период просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а сам по себе представленный контррасчет неустойки до суммы 1520727 рублей 32 копеек, а также расчет суммы процентов по кредиту, расчет рентабельности договора такими доказательствами не являются, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 65 Постановления Пленума №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного требования истца, в части взыскания неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №2254 от 18.11.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 107110 рублей. Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 94307 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 94307 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 12803 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Сети» (ОГРН 1150411000740, ИНН 0411171404, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (ОГРН 1124223002925, ИНН 4223058361, пр-кт. Бардина, д. 26, пом. 26, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (ОГРН 1124223002925, ИНН 4223058361, пр-кт. Бардина, д. 26, пом. 26, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сети» (ОГРН 1150411000740, ИНН 0411171404, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 8017006 (восемь миллионов семнадцать тысяч шесть) рублей 66 копеек, неустойку в общей сумме 6244332 (шесть миллионов двести сорок четыре тысячи триста тридцать два) рубля 46 копеек, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94307 (девяносто четыре тысячи триста семь) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сети» (ОГРН 1150411000740, ИНН 0411171404, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12803 (двенадцать тысяч восемьсот три) рубля.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ф. Кириченко
