Классический вариант в финансировании деятельности компаний это предоставление учредителями (участниками/акционерами) займов. В делах о банкротстве они могут попасть под суровое око Саурона, тьфу ты, суда или других участников дела и тогда есть шанс квалификации таких требований как формы компенсационного финансирования с уменьшением объема возможных прав и вероятности удовлетворения требований.
Но речь о другом. А о том, что вне дел о банкротстве при должном креативе и попутном ветре есть желающие, которые считают, что нельзя взыскивать в пользу учредителей по таким договорам займа, либо, что такие договоры должны переквалифицироваться в сделки на безвозвратной основе.
Попался мне один судебный акт на эту тему. Жаль, что в кассации отменили, но все же там акцент был на ином.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А12-3515/2021 [12АП-6673/2021].
Фабула:
Физик (учредитель) пошел с иском о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик возражал, считая, что деньги предоставлялись в рамках корпоративного договора для строительства торгового центра. Соответственно, сделка притворная.
В первой инстанции это не сработало и суд взыскал.
Но во второй инстанции суд согласился и отказа. Повторюсь, в кассации «снесли», но по иным основаниям (должник в банкротстве и заявленные требования должны были рассматриваться уже там).
Комментарии в перемешку с цитированием.
1. На суд апелляционной инстанции повлияли несколько моментов. Один из которых это положения корпоративного договора, определяющие стоимость доли участников обществе равной стоимости внесенным займам. Условия у всех участников были идентичными, а их было несколько.
2. Суд согласился с тем, что таким образом производилось финансирование торгового центра, а не исполнение по договору займа.
3. Исходя из аффилированности истца, суд посчитал возможным применять повышенный стандарт доказывания и захотел больше деталей, доказательств. Но либо истец их не предоставил, либо не сработало предоставленное.
4. Суд признал, что "Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание торгового комплекса). Контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на этих контролирующих лиц. Избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.
5. В рассматриваемом случае апелляционным судом фактически установлено отсутствие заемных отношений между сторонами, поскольку договор займа прикрывал собой компенсационное финансирование должника, то есть суд признает за прикрываемым требованием статус корпоративного.
Ну что, как вам такое?
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 52 (выплата стимулирующего характера); Выпуск 67 (раздел имущества супругов). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Также рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами "Разбор бизнес-партнерства" с нашими экспертами: управляющим партнером юрфирмы Виталием Ветровым и юристом Станиславом Ластовским:
1. Корпоративный договор: как получить в 30 раз больше. Разбор бизнес-партнерства.
2. Разбор бизнес-партнерства. Для предпринимателя. Опцион на долю в прибыли, опцион на долю в компании.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2022 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Виталий Ветров, управляющий партнер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
