Право на иск о взыскании упущенной выгоды

©Depositphotos.com/lightsource

Право на иск о взыскании упущенной выгоды
 

Упущенная выгода по-прежнему является одной из моих любимых тем в гражданском праве. Впрочем, как и право на иск. В рассматриваемом деле они соединились, поэтому мне сложно было пройти мимо этого дела.

 
Итак. Постановление АС Московского округа от 17 сентября 2014 по делу №А40-138344/13. 

Фабула дела.

Физическое лицо (участник общества) в качестве продавца заключает с покупателем предварительный договор о продаже своей доли в уставном капитале. Покупатель необоснованно уклонился от заключения основного договора. Продавец уступил право требования убытков третьему лицу (кстати, обществу, долю в котором продавец и хотел продать покупателю).

Выводы судов.

1. Истец не тот, так как право на иск только у первоначальной стороны договора. Защищать свои права в суде, в том числе требовать возмещения убытков (упущенной выгоды) может только первоначальный обладатель права. 

2. Суд первой инстанции не прав, взыскивая упущенную выгоду в связи с уклонением от заключения основного договора купли-продажи в пользу лица, приобретшего право требования убытков с ответчика.

Комментарии.

1. Суд признал правомерность (де-факто) возложения на продавца доли обязательство воздержаться от заключения сделок в отношении как самой доли, так и указанных в договоре нежилых помещений. Вспоминания запрет о недопустимости ограничения дееспособности физического лица такой либеральный подход суда импонирует.

2. Несмотря на наличие всех необходимых условий для взыскания упущенной выгоды (противоправность, причинно-следственная связь, размер, вина) истец оказался не тот. Истцом должно быть только то лицо, которое было стороной договора до заключения договора цессии. Именно у этого лица есть право на защиту. А даже если будет цессия права  требования убытков истцу, то подобное не приведет к появлению нужного статуса у «ущербного» истца.Если руководствоваться такой логикой, то теперь стоит забыть об оборотоспособности такого объекта. Но ведь пункт 17 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации> продолжает свое действие (цитирую: «уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству»). Если так, то суд как Акела промахнулся.

3. Право требования убытков может быть передано по договору цессию. Но учитывая его непосредственную связь с иными правами, то получается передавать нужно все права в комплексе. Правда, какие права можно передать, если договор не заключен, контрагент уклонился от него?

4. Если срок исковой давности не истек, то истцом теперь может пойти и само физическое лицо. Тогда ответчику можно посочувствовать, хотя время он точно выиграл для себя.
 

Акела промахнулся. На мой взгляд. Желаю вам на промахиваться.

Виталий Ветров

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Позиция истца и ответчика по делу для суда

2. Приостановить или нет

3. Убытки малой кровью

4. Изменение корпоративного законодательства

5. Замена способа исполнения судебного акта

6. Выкупная цена участка

7. Аренда, которой не было

8. Малозначительность в КОАП РФ

9. Отзыв на арбитражный иск

10 Незаконная штрафная