Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.08.2014 по делу № А45-4562/2014 обобщил выводы судебных инстанций по данному делу:
1. Принятие конкретной обеспечительной меры должно поддерживать баланс публичных интересов. Должна сохраняться возможность исполнения оспариваемого решения при отрицательном результате обжалования.
2. Суды принимают во внимание, что отказ в обеспечительных мерах может осложнить положение заявителя – привести к ущербу, ухудшить его имущественное положение, затруднить его деятельность.
3. Применение обеспечительных мер должно рассматриваться с двух позиций: с одной стороны - обеспечивать права налогоплательщика, с другой стороны – интересы государства. Учет интересов государства проявляется в исключении возможности возникновения расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае отмены обжалуемого решения.
4. При применении данной обеспечительной меры не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Более того, бюджету обеспечивается компенсация за несвоевременную уплату налога, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени.
Выводы:
1. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения – своевременная и подходящая мера в такой категории дел. Данное ходатайство рассматривается судами в качестве одной из обеспечительных мер. Соответственно, при рассмотрении ходатайства суды применяют критерии главы 8 АПК РФ.
2. Необычно, что суд назвал одним из показателей целесообразности обеспечительных мер - сопоставление финансовых интересов налогоплательщика и государства. Убытки у должника сравниваются с расходами бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба, учитывается и выгода государства в виде пени.
3. Это интересно, поскольку цель обеспечительных мер: защита имущественных интересов истца (заявителя), а не ответчика (заинтересованного лица). В данном случае заявителю повезло – суд посчитал, что его имущественные интересы в случае отказа в приостановлении действия решения будут нарушены сильнее, чем интересы государства в случае положительного решения по ходатайству.
4. В любом случае, заявлять такие ходатайства однозначно стоит, ведь этот способ защитить имущественные интересы истца очень логично соотносится с требованием об оспаривании решения. Но следует запастись агрументами на тот случай, если суд решит подсчитать, чьи интересы будут приоритетнее.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Позиция истца и ответчика по делу для суда
4. Изменение корпоративного законодательства
5. Замена способа исполнения судебного акта
