ВОЛГО-ВЯТСКИЙ ОКРУГ
1. Для объектов жилищного строительства земельным законодательством (статья 30.1 ЗК РФ) не предусмотрено предоставление земельного участка иначе, чем на торгах, следовательно, получение в аренду земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ для уставной деятельности, с последующим внесением изменений в договор аренды, путем подписания дополнительного соглашения, не соответствует действующему законодательству. Значит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как Министерство фактически предоставило бы Обществу земельный участок для жилищного строительства в обход установленной законодательством процедуры торгов и поставит Общество в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые вправе рассчитывать на получение спорного земельного участка по результатам аукциона для целей жилищного строительства (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2014г. по делу № А79-6169/2012).
2. Стороны подписали соглашение от 30.03.2011, согласно которому разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:69 изменено на «размещение многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения (строительство)», что нарушает п.5 ст.30 ЗК РФ. Таким образом, Департамент предоставил Обществу земельный участок для жилищного строительства в обход установленной законодательством процедуры торгов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2013г. по делу № А28-6556/2012).
3. Преимущество Баймулкина А.И. (залогового кредитора) выразилось в том, что его требование к должнику прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, как сделки с предпочтением (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2013г. по делу № А79-10890/2010).
ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ОКРУГ
4. Третий арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель вывод активов должника в процедуре наблюдения с целью избежать включения спорного имущества в конкурсную массу. ООО «Востокинвестшина» были совершены действия в обход закона, в частности статьи 64 Закона о банкротстве с противоправной целью, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2013г. по делу № А33-5854/2012).
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ОКРУГ
5. Установив, что государственный контракт стороны не заключали, суд со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, указал, что при названных обстоятельствах фактическое выполнение предприятием ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, поскольку иное открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2013г. по делу № А04-8793/2012).
6. Постановление мотивировано тем, что спорные объемы и виды работ выполнены в обход процедуры размещения заказа и заключения контракта по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Поэтому данные работы не подлежат оплате, в том числе по правилам статьи 1102 ГК РФ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2013г. по делу № А51-6502/2013).
7. В спорной ситуации ОАО «ДЭК» в обход предусмотренного частью 2 статьи 142 АПК РФ порядка предъявило к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не подлежащего исполнению в силу требований части 7 статьи 141 АПК РФ, получение по этому исполнительному листу денежных средств нельзя признать законным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2013г. по делу №А51-20933/2012).
8. Судами установлено, что при обращении 21.02.2012 истца в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлением о выборе земельного участка на спорный земельный участок поступило второе заявление, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесение соответствующих изменений в договор аренды земельного участка направлен в обход порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного статьей 30 ЗК РФ, которой предусмотрено, что предоставление в данном случае земельного участка должно осуществляется на аукционе после проведения процедуры формирования земельного участка в установленном законом порядке (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2013г. по делу № А59-2885/2012).
МОСКОВСКИЙ ОКРУГ
9. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без оспаривания решения или действия (бездействия) МИ ФНС России № 46 по г.Москве на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность внести какие-либо изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Производственное объединение «Артиль-Строй», следовательно, правомерно отказал в удовлетворении предъявленного Кузнецовым А.Б. к этому ответчику требования, поскольку оно направлено в обход установленного порядка государственной регистрация изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах (Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013г. по делу № А40-32906/13).
10. Суды пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемого соглашения об отступном имело место злоупотребление правом, действия сторон были направлены исключительно на обход норм права и условий договора залога с целью создания противоправного результата в виде погашения в предпочтительном порядке требований ОАО «Павелецкая» (Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2013г. по делу № А40-59768/12-78-164 Б).
11. Передача земельного участка АО «БТА Банк», принадлежащего должнику была произведена вне рамок дела о банкротстве, в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации заложенного имущества, при наличии у должника кредиторов третьей очереди. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что в результате совершения оспариваемой сделки АО «БТА Банк» получило право на преимущественное удовлетворение требований (Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2013г. по делу № А41-18181/11).
12. Суд признал, что не может являться и признаваться обычной хозяйственной банковской деятельностью совершение операций между банками в нарушение и в обход действующего предписания Центробанка России. Под обычной хозяйственной деятельностью не может пониматься деятельность, направленная на нарушение действующего законодательства и предписаний надзорного органа. При суд учел, что одна банковская операция, совершенная между банками в эту же дату, уже признана судом недействительной (Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2013г. по делу № А40-59768/12-78-164 Б).
13. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без признания решения или действия (бездействия) государственного органа, каковым в данном случае является МИ ФНС России № 46 по г.Москве, на ответчика не может быть возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о Толине С.И. как о единственном участнике ООО «Стройтехпром XXI», владеющим 100% долями этого общества, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований Толина С.И., поскольку они направлены в обход установленного порядка государственной регистрация изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах, касающихся перехода долей в уставном капитале общества (Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013г. по делу № А 40-93498/12-100-753).
ПОВОЛЖСКИЙ ОКРУГ
14. Прокуратура Волгоградской области, полагая, что оспариваемые сделки - по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию и договор купли-продажи, являются взаимосвязанными между собой и имеют единую цель их совершения - прикрыть сделку приватизации в обход порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ, являются притворными, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Цель взаимосвязанных сделок – создание искусственного обхода норм ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и применение подпункта 9 пункта 2 статьи. Суд заявленные требования удовлетворил (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 г. по делу № А12-11185/2013).
15. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между МУП «Быт-Сервис» и обществом, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки; правовая цепочка (схема) действий сторон заключивших сделку, а также публичного собственника была, прежде всего, направлена на заключение договора в обход законодательства о приватизации (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014г. по делу № А55-7956/2013).
16. У названных муниципальных органов отсутствовало действительное намерение о наделении МУП «Быт-Сервис» имуществом, а передача ему этого муниципального имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность ЗАО «Самарская сетевая компания» в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, вывод суда первой инстанции о признании ничтожными спорных сделок, являющихся взаимосвязанными и в действительности прикрывающими сделку по приватизации муниципального имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2014г. по делу № А 55-8651/2013).
17. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 закона о приватизации (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2014г. по делу № А55-8648/2013).
18. Сделка по продаже объектов закрепленных за МУП «Быт-Сервис» в собственность Сетевой компании является притворной и прикрывает сделку по передаче МУП «Быт-Сервис» имущества в частную собственность в обход требований статьи 217 ГК РФ и Закона № 178-ФЗ (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2013г. по делу № А55-8931/2013).
19. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для признания права собственности по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку действия истца направлены на обход установленного административного порядка легализации созданной постройки (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11. 2013г. по делу № А65-32023/2012).
20. Предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:52:030502:0012 в аренду осуществлялось без проведения торгов, для целей, не связанных со строительством, и изменение вида разрешенного использования земельного участка с «под котельную» на ««для многоэтажного жилого дома и гостиницы» по существу направлено на обход установленной статьями 30, 30.1 ЗК РФ процедуры (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2013г. по делу № А65-13803/2012).
21. ООО «Омега» как застройщик обязано было соблюдать норму о санитарной зоне в 50 метрах и при проектировании и при строительстве здания ТК «Азино», однако само указанную норму и нарушило, что повлекло за собой ту затруднительность в использовании дебаркадера. Таким образом, со стороны истца имели место действия в обход закона с противоправной целью, что влечет, в том числе и отказ в защите его предполагаемого права (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2013г. по делу № А65-30198/2012).
22. Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае согласованными действиями, оформленными в виде соглашений от 07.09.2010 между правительством Ульяновской области и Учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии, оформлением государственного заказа, предоставлением субсидий для оплаты услуг третьего лица – Общества, правительство Ульяновской области и Учреждение предприняли меры к совершению сделок для заказа создания единой интеграционной пространственной ГИС Ульяновской области в обход Закона о размещении заказов, чем был нарушен пункт 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013г. по делу № А72-6640/2012).
23. Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка получения кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) удовлетворения своих требований от лица, которому принадлежит предмет залога, а также порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Обход законодательства о залоге, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013г. по делу № А65-23672/2012).
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОКРУГ
24. Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно признал, что заключение договора аренды Администрацией с ООО «Лотос» совершено в обход правил об обязательности проведения торгов, что также является нарушением части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30. 07.2013г. по делу № А56-40542/2012).
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ОКРУГ
25. В отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ с учреждением без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение названного Закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Решение суда отменить (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013г. по делу № А61-154/2011).
27. Суд установил, что оспариваемый договор на момент его заключения являлся ничтожной сделкой, поскольку в силу статей 30, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушал права и законные интересы муниципального образования г. Краснодар; заключение договора направлено на предоставление земли под строительство в обход предусмотренных законом способов приобретения публичных земель (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2013г. по делу №А32-3302/2012).
28. Решением от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены. Суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются притворными, заключены в обход норм о приватизации муниципального имущества (Постановление ФАС Северно-Кавказкого округа от 24.12.2012г. по делу № А32-43704/2011).
УРАЛЬСКИЙ ОКРУГ
29. В результате заключения оспариваемых сделок произошло отчуждение в пользу ответчика активов общества в виде транспортных средств, в отсутствие встречного предоставления, в обход требований законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью с целью сокрытия от участника общества. В результате совершения данных убыточных сделок истец лишен возможности использовать имущество в своей деятельности, извлекать прибыль, чем нарушены его права и законные интересы. Действия директора общества по совершению оспариваемых сделок нарушают ст. 10 ГК РФ (Постановления ФАС Уральского округа от 25.11.2013г. по делу № А60-51206/2012).
30. Оспариваемые договоры заключены в течение незначительного периода времени, в результате их последовательного заключения произошло отчуждение в пользу генерального директора общества Грузинина Б.А. активов общества в виде недвижимого имущества по существенно заниженной цене в обход требований законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью (Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2013г. по делу № А50-3133/2013).
31. Суд обоснованно расценил инициирование третейского разбирательства, признание за обществом «Империя» права собственности, при отсутствии доказательств того, что указанное право зарегистрировано за предприятием «Зилаирский» в установленном порядке, как обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое предусматривает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушение основополагающего принципа российского права – принципа законности (Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2013г. по делу № А07-19976/2012).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
32. Действуя в обход предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере газоснабжения, в обход антимонопольного законодательства (без проведения торгов), гражданского законодательства (без согласия собственника), истец в 2009 году учредив дочернее общество с ограниченной ответственностью «Кочетковские коммунальные сети», передал последнему в аренду спорные газопроводы в апреле 2010 года по акту приема-передачи к договору от 01.04.2010 (т.1 л.д.56-59). Передав спорное имущество в спорный период во владение и пользование третьему лицу на возмездной основе, и заявляя за этот же период требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим спорным имуществом, истец злоупотребил своими правами, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2014г. по делу № А64-3284/2012).
33. Заключение дополнительного соглашения между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Промышленные технологии" 21.06.2012 к договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 1682-08ю об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатации проезда и обслуживания прилегающей территории» на «строительство здания общественно-семейного досуга и отдыха» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков (Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2013г. по делу № А35-13455/2012).
Некоторые выводы.
1. Популярность видов споров такая же, как и на уровне рассмотрения дел в ВАС РФ.
2. Тем не менее, есть и иные дела, никак не связанные с ранее озвученными (дела по 94-фз, закону о приватизации, корпоративными или по договорам, связанным с передачей имущества).
3. При наличии достаточных оснований для применения нормы с указанием на обход закона с противоправной целью, суды не стремятся этого делать. Сложилось впечатление, что ст.10 ГК РФ применяют в качестве «дополнительного» правового обоснования. В качестве основного, например, выступают нормы по недействительности сделок. Суды тратят время на «притягивание» иных норм, что дает неверную правовую квалификацию и относительно законности (хотя бы с формальной точки зрения) судебного акта можно поспорить. Хотя поспорить тут можно, если считать подобные нормы конкурирующими.
4. Впрочем, есть и обратная практика, когда при наличии специальной нормы (например, в части последствий нарушения порядка одобрения сделок) используется ст.10 ГК РФ. Подобное, на мой взгляд, неверно.
Хорошего настроения,
Валерия Коломойченко, Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов:
1. Взыскание убытков с директора
3. Правовая защита конфиденциальной информации
5. Обход закона
6. Возмещение реального ущерба
8. Впечатление о VII Юридическом форуме Сибири
10. Взыскание убытков с членов совета директоров
