4 октября Верховный Суд опубликовал определение по делу о взыскании убытков с бывшего директора компании. Напомнил о старой и понятной позиции, что директор не может сам себе повышать зарплату. Но в этом деле не всё так однозначно.
В 2014 году во Владивостоке Руслан и Фазил Алиевы открыли медицинский центр “Мечников+” и назначили директором Лидию Суворову. В 2016 году Фазил подарил свою долю Руслану. Лидия Суворова работала до 2020 года. За 6 лет претензий к её работе не возникало, по крайней мере из судебных актов это не следует.
В 2020 году Алиев уволил Суворову и назначил другого директора. А еще провел аудиторскую проверку и узнал, что на протяжении 6 лет Суворова платила себе и другим сотрудникам клиники завышенную зарплату, премии, а также совершала сделки, которые причинили компании ущерб. За 6 лет Суворова выплатила себе около 25 млн “несогласованной” зарплаты и еще 75 — другим сотрудникам. Всего размер ущерба от деятельности Суворовой, по мнению Алиева, составил 216 млн рублей.
Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил иск: взыскал с Суворовой зарплату и премии, которые она назначила сама себе. Вывод суда: директор не может повышать себе зарплату без решения собрания участников или единственного участника, но при этом может устанавливать систему оплаты труда сотрудников, поэтому в этой части суд отказал. Сделки же посчитал обычными хозяйственными операциями.
Апелляция и кассация с этой позицией не согласились. Они посчитали, что добросовестный собственник бизнеса должен был знать, сколько получает директор его компании и какие премии себе выплачивает, ведь продолжалось это не 1-2 года, а целых 6 лет. Каждый месяц директор передавала участнику отчеты, следовательно, директор знал и согласовал все расходы.
Коллегия судей Верховного Суда отменила судебные акты апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции. Директор не может самостоятельно определять уровень своего вознаграждения. Сделать это может только собрание участников (протоколом собрания) или единственный участник (решением). Это не новая позиция. Верховный Суд давно сформулировал эту позицию, и арбитражные суды в целом понимают, как её применять. Но не все дела бывают черно-белыми. Вот и здесь апелляционный и кассационный суды решили добавить креатива, но получили по рукам. Но не всё так однозначно в консерватизме эконом. коллегии.
Директор не созывала общие собрания (в первые 2 года своей работы). А участники почему не требовали его проведения? Они должны были осознавать негативные последствия своего легкомысленного поведения к формальному утверждению годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Ведь их утверждали. Очевидно, делали формальные протоколы собраний. Кто-то за участников расписывался. И их такой расклад устраивал. Когда участник остался один, скорее всего, подписывал формальное решение об утверждении отчета и баланса.
Вы поверите в наивность собственника бизнеса, который думал, что у него директор с 2014 года получает зарплату 25 тыс.? Вот и я нет. Если суд задает вопрос директору “почему ты не обратился к участнику и не потребовал принять решение об увеличении тебе зарплаты?”, то тогда надо и участнику задать вопрос “почем ты не повышал столько лет своему директору зарплату, если она очевидно ниже рынка?”.
Я согласен, что наемный менеджер при ведении чужого дела должен быть добросовестным, и вот это вот всё. Да мы и сами по подобным делам отстаивали позицию “участники ничего не одобряли, всё взыскать”. Да, добросовестный директор, прежде чем повышать себе зарплату или платить премию, должен получить одобрение собственников. Но каков стандарт добросовестности участников? Если они годами не пересматривают зарплату своего директора, это ожидаемое поведение собственника бизнеса? А если участники годами не проводят собраний, а потом единственный участник не запрашивает документы и утверждает отчеты и балансы? Это к вопросу об исковой давности (3 года), которую, по мнению ВС РФ, истец не пропустил, т. к. узнал о нарушениях только по итогам аудита.
В целом я согласен с подходом Верховного Суда. Это подход уже сформированной закрепившейся практики. Но хочется, чтобы Верховный Суд не ограничивался в своих рассуждениях выводами о недобросовестности директора. Как мне кажется, в таких делах надо разбирать и поведение участников. Директорам в таких случаях надо показывать переписку с собственниками. Где-то же они обсуждали зарплату и премии. Ну а вообще, конечно, надо обязательно подтверждать решениями участников все платежи в пользу директора. И даже если в моменте участники сочтут это за формальность, потом это может уберечь директора от взыскания.
ВС допустил, что ответчик мог представить доказательства осведомленности участника. Например, переписку. Но ничего не представил. Тут или недоработали юристы ответчика, или директор грамотно все подчистил, или вообще в переписке ничего его компрометирующего не обсуждал.
Если вы наемный директор, добивайтесь утверждения своей зарплаты и премий решением участника / собрания участников. Если до этого согласовывали премии устно, то попросите сделать решение об одобрении этих платежей. Так вам точно будет спокойнее.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 52 (выплата стимулирующего характера); Выпуск 67 (раздел имущества супругов). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Станислав Ластовский, юрист
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
