Судебный акт: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 № С01-773/2022 по делу № А73-15702/2021
Выводы суда:
1. Без разрешения правообладателя никто не может воспроизводить изображение, защищенное исключительным правом. Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком, который, согласно ст.493 ГК РФ, фиксирует заключение договора розничной купли-продажи. Кроме того, видеозапись продажи также указывает на то, что со стороны ответчика имелось правонарушение. Таким образом, оно признается доказанным.
2. Компенсация подлежит взысканию при доказанности нарушения, при этом правообладатель не обязан подтверждать факт несения убытков и их размер.
3. На основании норм о защите прав на интеллектуальную собственность правообладатель может по своему выбору потребовать от нарушителя возмещения убытков или денежной компенсации в конкретной сумме. Эта сумма варьируется от 10 тысяч рублей до 5 миллионов. Окончательный размер устанавливает суд в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
4. При определении размера компенсации суд учитывает различные факторы. Например, как долго использовалась чужая интеллектуальная собственность, было ли нарушение неоднократным, насколько спорный объект популярен у аудитории и т.д.
5. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 13.12.2016 № 28-П) в ряде случаев возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела. Это допускается, если:
- нарушены права на несколько объектов одного владельца;
- убытки можно легко рассчитать;
- правонарушение совершено впервые;
- правонарушение не носило грубый характер и не связано с существенной частью деятельности ответчика.
Кроме того, со стороны ответчика обязательно должно быть заявлено ходатайство о таком снижении. Сделать это по своей инициативе суд не может.
6. Суд учел незначительность нарушения, то, что оно совершено впервые, небольшой масштаб оборотов ответчика. По ее просьбе размер требуемой компенсации был снижен, и истцу присудили 30 тысяч рублей.
7. Вынесенным решением ответчица осталась не удовлетворена и обжаловала его. В качестве основания для пересмотра ИП указала, что государство истца (Южная Корея) уже после вынесенного судебного акта объявила о своем присоединении к международным санкциям против России. По ее мнению, это свидетельствует о злоупотреблении правом.
8. Суды всех инстанций указали, что вышеприведенный аргумент не имеет правового значения. Во-первых, спор возник до введения санкций, а во-вторых, истец не может отвечать по обязательствам государства его регистрации. Кроме того, требование истца о восстановлении нарушенных прав не относятся к вопросам государственной безопасности и не является злоупотреблением. Решение было оставлено без изменений.
Комментарий:
1. В данном деле суды без всяких сложностей установили факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Значительная же часть слушания была посвящена спору об установлении размера компенсации. Надо отметить, что в рассматриваемом случае суд действительно пошел навстречу ответчику, видимо, как микро-предпринимателю перед лицом крупной корпорации, существенно снизив и без того не заоблачное требование.
2. Добавим, что истец действовал достаточно деликатно. Он не стал применять к ответчице все предоставленные законом меры воздействия. При желании, закон позволяет, например, потребовать уничтожения всей контрафактной продукции силами и за счет ответчика. И вряд ли суд нашел бы возможность отказать с учетом однозначно доказанного факта нарушения.
3. Дальнейшие попытки ответчика обжаловать решение выглядят не убедительно. Особенно если учесть единственный мотив для жалоб – международная позиция государства регистрации истца. В последние полгода уже накопилась аналогичная практика, в которой суды вставали на сторону иностранного правообладателя. Ведь отнесение лица к недружественным государствам не может лишать его права на защиту в общегражданских правоотношениях.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
