Определение о передаче дела № А40-155384/12-84-1579 в Президиум ВАС РФ от 25.12.2013г.
Из материалов дела. Исполнитель оказывал заказчику юридические услуги по сопровождению банкротства. Договором было предусмотрено вознаграждение, которое при наступлении оговоренных обстоятельств выплачено не было. Обратившись в суд, исполнитель взыскал положенный гонорар, но с опозданием и по исполнительному листу, а не в рамках мирового соглашения, как в ходе процесса договорились стороны. После чего, он вновь обратился в суд для того, чтобы получить проценты за пользование заказчиком суммой вознаграждения с момента возникновения оговоренного обстоятельства по момент фактического перечисления всей суммы долга. Однако ВАС РФ обратил внимание истца на некорректность исчисления периода пользования чужими средствами.
Позиция ВАС РФ.
1. Должник не может считаться просрочившим исполнение обязательства в том случае, если такое неисполнение вызвано просрочкой самого кредитора.
2. Исполнитель просрочил выполнение своего обязательства по выставлению счета для оплаты услуг, следовательно, при всем желании заказчик не мог произвести оплату.
3. Заказчик не был поставлен в известность о возникновении обязанности по оплате.
4. Помимо того, исполнитель не представил заказчику отчетов об оказанных услугах, не сообщил об изменении своих банковских реквизитов. При этом суды ошибочно отклонили данный довод, сославшись на то, что само право исполнителя на вознаграждение установлено решением по делу о взыскании вознаграждения. Однако в данном случае представление данных документов влияет на установление периода исчисления пользования чужими денежными средствами.
5. Поэтому необходимо считать, что заказчик не был извещен о необходимости произвести оплату до момента предъявления иска о взыскании основного долга.
Комментарий.
1. Обычно обращению в суд предшествует конфликт между сторонами договора, но при этом не нужно упускать выполнение формальной стороны дела, счет на оплату все-таки необходимо направлять, а еще лучше прилагать его к претензии.
2. Тот факт, что заказчик действительно не был извещен о необходимости оплатить вознаграждение, вызывает сомнение. Ведь в договоре четко обозначено условие, при котором возникает обязанность по оплате. Однако, когда добровольно произвести оплату заказчик не хочет удобно занять именно такую позицию. При этом исполнитель не смог представить доказательств направления в адрес заказчика претензии. Представленная в материалы дела претензия не содержала ни дату составления, ни отметку о вручении.
3. Если обратиться к ст. 406 ГК РФ, которой и руководствовался ВАС РФ, то станет ясно, что при несоблюдении указанной формальной стороны взыскатель сам может превратиться в должника.Напомню, что у должника возникает право на взыскание убытков, вызванных просрочкой кредитора.
4. В отношении данного вопроса сложилась однозначная судебная практика. Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 предусматривает освобождение должника от оплаты процентов в случае просрочки кредитора.На это положение ссылается большая часть судов при вынесении решений по аналогичным делам.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
Истребование доказательства у ответчика
Убытки третьего лица от исполнения государственного контракта
Приостановление срока исковой давности при досудебном урегулировании спора
Будущее юристов или про эволюцию
Изменение судебного решения после его оглашения
О хитростях отсрочки исполнения
Убытки с директора как альтернатива другим способам защиты
