Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу № А55-18897/2024.
АО «Самарский металлургический завод» обратилось с исковым заявлением к ООО «Кэн-Пак» (Украина), ООО «Кэн-Пак Завод упаковки» (г. Волоколамск Московской области), ООО «Кэн-Пак» (г. Москва), CAN PACK S.A. (Польша) о взыскании убытков в размере 4 425 535, 61 евро в рублях.
АО «Самарский металлургический завод» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Кэн-Пак» (Украина), ООО «Кэн-Пак Завод упаковки» (г. Волоколамск Московской области), ООО «Кэн-Пак» (г. Москва), CAN PACK S.A. (Польша) о взыскании убытков в размере 4 425 535, 61 евро в рублях, рассчитанных по курсу Банка России, действующему на день оплаты.
В обоснование заявленных исковых требований общество сослалось на контракт, заключенный между сторонами. С учетом п. 16.4 Контракта, стороны предусмотрели разрешение споров путем арбитража в соответствии с правилами Швейцарского суда.
Мотивируя свое обращение в Арбитражный суд Самарской области, истец сослался на положения ст. 248.1 АПК РФ, дополнительно указав, что не обязательно, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.
Истец указал, что судебный спор возник на основании следования ответчиками санкционному режиму против Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, спор относится к исключительной подсудности по месту нахождения истца, в отношении которого были применены санкции.
Оценив доводы истца, суд согласился с доводами об отношении спора к компетенции арбитражных судов РФ, но не согласился с выводами о применении ст. 248.1 АПК РФ при определении внутригосударственной подсудности спора Арбитражному суду Самарской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом введенной нормы ст. 248.1 АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается в том числе и соблюдение истцом общих правил подсудности.
Так, в качестве соответчиков в рамках дела были привлечены российские организации ООО «Кэн-Пак Завод упаковки» и ООО «Кэн-Пак», находящиеся в Московской области.
По общему правилу ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика. Причем согласно ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков, и такой суд определяется по выбору истца.
С учетом обстоятельств нахождения двух соответчиков на территории РФ, а именно в г. Москве и в г. Волоколамске, применение к данному спору правил исключительной компетенции арбитражных судов РФ повлечет ущемление прав российских организаций-ответчиков по делу.
В связи с этим, суд сделал вывод, что при определении территориальной подсудности в данном случае следует руководствоваться правилами общей подсудности, и применение правил о внутригосударственной подсудности не повлечет нарушения конституционных прав и законных интересов истца на справедливое и эффективное судопроизводство, с учетом того, что два соответчика зарегистрированы на территории РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неприменении исключительных правил о подсудности в данном деле, о неподсудности спора Арбитражному суду Самарской области и посчитал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в РФ, с учетом нахождения двух из соответчиков в г. Москве и в г. Волоколамске. В связи с изложенным, исковое заявление было возвращено заявителю.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной
