Решение АС города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-153363/2023.
ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением к нескольким иностранным компаниям: Glencore PLC, Glencore-International AG, Glencore UK Ltd, Glencore Group Funding Limited, входящих в единую группу компаний, о взыскании 114 754 881,05 евро путем обращения взыскания на акции ПАО «НК «Роснефть», принадлежащие ответчику в размере 0,57%.
В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора российскому суду.
Суд указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.
Суд применил в настоящем споре положения ст. 248.2 АПК РФ, отметив, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является российская компания и в отношении которой введены санкции, будет объективно и справедливо рассмотрен в иностранном суде в противовес санкционного закона данного государства.
С учетом материалов дела было установлено, что между иностранными организациями и Сбер Трейдинг Свисс АГ был заключен договор, согласно которому Сбер Трейдинг Свисс АГ обязалось поставить, а иностранная организация принять и оплатить товар. Сбер Трейдинг Свисс АГ выполнило свои обязательства надлежащим образом, а ответчик – не оплатил постановленную нефтяную смесь.
Ответчики заявили о необходимости применениям в данном деле положений Европейского права, но суд отклонил указанные доводы. Суд определил применимое право в настоящем деле согласно положениям о месте наступления вреда. Поскольку последствия от ущерба, причиненного действиями соответчиков, наступили в РФ, то и применимым правом суд указал российское законодательство.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, поскольку Сбер Трейдинг Свисс АГ исполнило свои обязательства перед Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД по поставке товара, что не оспаривалось участниками спора, при этом, истец лишился права получить оплату за поставленный товар в связи с введенными санкциями со стороны ответчиков.
Также относительно существа заявленных требований суд указал, что активы группы Гленкор расположены на территории иностранных юрисдикций, которые поддерживают односторонние принудительные меры, в связи с чем, такие активы группы компаний оказались защищенными от обращения на них взыскания со стороны российских компаний.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на акции ПАО «НК «Роснефть», принадлежащие компании Гленкор Груп Фандинг Лимитед и находящиеся на территории РФ, в пользу ПАО «Сбербанк России» были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной
