ООО «Дельта Телеком» обжаловало определение, в обоснование жалобы указало, что между организациями был заключен договор о приеме платежей, по условиям которого ЗАО «ПИНПЭЙ» является банковским платежным агентом по перечислению денежных средств с применением платежных терминалов и банкоматов. Должник является ненадлежащим истцом, а «Дельта Телеком» - ненадлежащим ответчиком. На момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции посчитал доводы ответчика убедительными, принял дополнительные доказательства и отменил определение.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А45-1367/2015.
Выводы суда:
1. ООО «Дельта Телеком» осуществляет деятельность платежной системы по переводу платежей от физических лиц в пользу различных компаний. ЗАО «ПИНПЕЙ» (субагент) по условиям договора приняло на себя обязательства по приему платежей от физических лиц с последующим перечислением их апеллянту. ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» в свою очередь в соответствии с договорами, заключенными с иными контрагентами, перечисляло денежные средства конечным получателям средств, в отношении которых физическое лицо – плательщик дало распоряжение должнику о перечислении денег.
2. Ни истец ни ответчик не являлись собственниками спорных денежных средств. При совершении оспариваемых сделок конкурсная масса должника не уменьшилась. Перечисление данных денежных средств осуществлялось с целью их транзита от пользователей-физических лиц к конечным получателям. Истец и ответчик выступали в качестве посредников.
3. ООО «Дельта Телеком» не является стороной оспариваемых сделок, поскольку денежные средства оплачивались плательщиками – физическими лицами, в оплату различных услуг, которые предоставлялись им сторонними организациями. Все спорные перечисления денежных средств совершены заявителем и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию доказательствами.
4. У ответчика не имелось и не могло иметься каких-либо сомнений в платежеспособности заявителя и достаточности у него имущества. Доказательства наличия такой осведомленности у ответчика заявителем не представлены. ООО «Дельта Телеком» не является заинтересованным лицом, в связи с чем, не может предполагаться, что оно знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителя.
5. Что касается принятия дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся в суд первой инстанции, апелляция исходила из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Комментарии:
1. Посредническая деятельность в платежах имеет особый двоякий характер. С одной стороны, спорные денежные средства в момент перечисления были обезличены на счете должника и легко могли быть приняты за его собственные активы. С другой стороны, конкурсный управляющий не мог не знать, что деятельность должника как агента непосредственно связана с денежными потоками, поступающими от пользователей и направляемыми поставщикам услуг, и что такие денежные средства фактически не являются имуществом должника.
2. Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела и принял верное решение, исходя из характера правоотношений агентирования и посреднической деятельности. Перечисления денежных средств были вырваны из контекста конкурсным управляющим и представлены суду первой инстанции как сделки, имеющие конечный финансовый результат для должника и ответчика, что не соответствует действительности.
3. Данный случай подтверждает, что обстоятельства дела должны исследоваться в совокупности. Так, на основе представленных в апелляцию доказательств, суд исследовал аналогичные перечисления в иные периоды и установил, что спорные платежи совершены в процессе текущей хозяйственной деятельности и составляли основу функционирования должника.
4. Нельзя согласиться лишь с выводом суда, что ООО «Дельта Телеком» не является стороной оспариваемых сделок, поскольку денежные средства оплачивались плательщиками – физическими лицами. Оспариваются конкретные сделки – факты перечисления денежных средств от должника в ООО «Дельта Телеком». Физические лица и окончательные получатели денежных средств являются сторонами других сделок. Однако данный вывод суда не повлиял на правильность решения.
Яна Польская
29 сентября 2016
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Недобросовестная конкуренция в рекламе
3. О косметологических лицензиях
4. Незаконное использование средств индивидуализации
5. О рекламе кваса «Очаковский»
7. Нарушение закона о защите конкуренции
