Рассмотрим Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 г. по делу N А45-1367/2015.
Из материалов дела:
Закрытое акционерное общество (для краткости назовем его – должник) в процессе осуществления им хозяйственной деятельности заключило с кредитной организацией договор банковской гарантии по обязательствам перед крупным обществом, предоставляющим услуги связи. В качестве обеспечения был предоставлен залог по договору банковского вклада на сумму, составляющую ровно половину от общего размера указанной гарантии.
Спустя полгода единственным акционером рассматриваемого общества было принято решение о ликвидации. Соответствующее сообщение было опубликовано в официальном печатном издании 15.10.2014 года.
10.11.2014 года кредитная организация произвела выплату банковской гарантии в пользу ОАО «МТС» и списала финансовые средства с обеспечивающего ее залогового депозитного счета. Примечательно, что к этому моменту должник не исполнил обязательства на сумму более сорока миллионов рублей, в связи с чем уже были предъявлены иски в арбитражный суд.
Конкурсное производство в отношении должника было введено в апреле 2015 года. Проводя анализ сделок предприятия, управляющий счел операции банка по списанию финансовых средств с депозитного счета сомнительными и обратился за признанием этой сделки недействительной по основаниям, регламентированным ст.ст. 61.16, 61.3 Закона о банкротстве. Суд заявление удовлетворил, апелляционная инстанция с ним согласилась.
Кредитная организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, суть которой сводилась к тому, что банк не располагал сведениями об отсутствии платежеспособности у должника, поскольку его счет функционировал в обычном режиме: не было картотеки, осуществлялись платежи. Кроме того, был сделан особый акцент на то, что банк просто воспользовался своими правами по договору залога. Судом эти доводы неожиданно были приняты.
Суд установил:
1. В первую очередь суд счел недоказанной осведомленность банка о финансовой ситуации должника и отсутствии у организации способности платить по своим обязательствам. Была сделана ссылка на то, что на момент совершения сделки в картотеке на информационном ресурсе арбитражного суда не было размещено уже вынесенных решений, которые обладали бы законной силой.
2. Далее следовал вывод о том, что преимущественное перечисление денежных средств кредитору третьей очереди «не доказывает нарушение очередности», поскольку в реестр не включены требования предыдущих первой и второй очередей.
3. Суд также указал, что требования банка обеспечены залогом, а значит, в пределах суммы залога он имел право на преимущественное удовлетворение.
В итоге, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Комментарии:
1. В представленной ситуации выводы, которые сделал суд, предугадать было практически невозможно.Обычно при разрешении подобных вопросов суды руководствуются тем, что банк – это профессиональный участник делового оборота. Разумеется, только на этом основании нельзя считать, что он осведомлен об утрате организацией платежеспособности, как разъяснил нам Пленум ВАС в своем постановлении. Тем не менее, нельзя также игнорировать и тот факт, что на момент списания кредитной организацией денежных средств сообщение о ликвидации было уже опубликовано в официальном источнике, а заявления о взыскании по неисполненным обязательствам направлены в арбитражный суд.
2. Суд апелляционной инстанции вполне обоснованно, на наш взгляд, отметил, что само обращение организацией связи о выплате средств по банковской гарантии уже свидетельствовало о том, что должник не справляется с текущими платежами, и его платежеспособность не ясна. По нашему мнению, действуя добросовестно, кредитная организация могла ознакомиться с положением и статусом должника, имея для этого все доступные средства – штат профессионалов, обладающих специальными познаниями, информацию, опубликованную в официальном издании, общедоступную картотеку арбитражных дел. Все эти факты были раскрыты достаточно подробно, поэтому удивляет вывод о недостаточной исследованности данного вопроса.
3. Вывод относительно отсутствия нарушения очередности удовлетворения также является неожиданным. Считает ли суд, что в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, в пределах третьей очереди реестра можно гасить требования непропорционально, и это не имеет существенного значения? Такой подход противоречил бы действующим нормам о банкротстве, его смыслу и основным принципам, включая принцип справедливости. Из содержания постановления видится именно так, однако, вероятно, это просто погрешность изложения. Тем не менее, понять, что же имеется в виду под этим утверждением на самом деле не представляется возможным.
4. Формулировка о том, что в пределах залога кредитная организация имела право на преимущественное удовлетворение, также неоднозначна. Залоговые кредиторы в делах о банкротстве действительно обладают особым статусом, но его особенности регламентируются законодательством о несостоятельности. В рамках дела о банкротстве существует специальная процедура реализации залогового имущества, распределения финансовых средств. Далее в тексте судебного акта суд ссылается на положения статьи 65 АПК РФ о необходимости доказывания выгоды залогового кредитора по сравнению с тем, что он может получить в рамках дела о несостоятельности, и можно предположить, что именно по причине неисследованности этого обстоятельства дело направлено на новое рассмотрение. Но в целом ощущение от приведенного аргумента также достаточно противоречивое.
Указанные выводы послужили основой для направления дела на новое рассмотрение и суду предстоит еще более подробным образом исследовать все перечисленные факты и обстоятельства.
Елена Павлова
19 сентября 2016
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Недобросовестная конкуренция в рекламе
3. О косметологических лицензиях
4. Незаконное использование средств индивидуализации
5. О рекламе кваса «Очаковский»
7. Нарушение закона о защите конкуренции
8. О рекламе букмекерских контор
10. О процентах по контролируемому займу
