Судебный акт: Определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2016 года по делу А09-7857/2015 (определение было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 30.05.2016 года оставлено без изменения).
Из материалов дела:
Временный управляющий ОАО обратилась в суд с ходатайством, в котором просила принять меры по отстранению руководящего лица общества и возложению его обязанностей и полномочий на главного инженера. Устанавливая значимые обстоятельства дела, суд выяснил такие факты.
1. В нарушение правил п. 3.2. ст. 64 Закона о несостоятельности и определения о введении наблюдения, генеральный директор проигнорировал обязанность направить временному управляющему необходимую информацию: список имущества организации, включающий, в числе прочего, имущественные права, бухгалтерскую отчетность и прочие документы, позволяющие отследить финансово-хозяйственную деятельность компании за 3 года до введения наблюдения.
2. Руководитель не исполнил нормативное требование о ежемесячном информировании относительно имущественных изменений общества.
3. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснила, что генеральный директор в целом препятствует ее работе: не согласовывает с ней сделки, не осуществляет оплату текущей кредиторской задолженности, налогов и заработной платы работникам предприятия, необоснованно осуществляет выплаты физическим лицам, не являющимся работниками предприятия.
В связи с этим и было заявлено ходатайство об отстранении генерального директора и временной передаче его обязанностей главному инженеру общества, чья кандидатура была представлена Советом директоров должника. В свою очередь, со стороны директора никаких доказательств, опровергающих заявленные факты, представлено не было.
Выводы суда:
Совокупность описанных обстоятельств позволила суду расценить действия генерального директора как воспрепятствование временному управляющему в исполнении ее обязанностей и нарушение интересов должника и кредиторов предприятия. Порядок предоставления кандидатуры для возложения обязанностей, регламентированный нормами пункта 4 статьи 69 Федерального закона о банкротстве, также был соблюден. Директор в процессе занимал пассивную позицию и не заявил никаких подтвержденных доказательствами контраргументов. Суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, отстранил руководителя организации от должности и возложил его обязанности на главного инженера на период проведения наблюдения.
Комментарии:
Именно совокупность всех фактов в данной ситуации повлияла на решение суда: явное недобросовестное поведение генерального директора по обращению с денежными средствами, его бездействие в части передачи документации и информации управляющему, а также четкое соблюдение процедуры представления предполагаемой кандидатуры для возложения функций руководящего лица в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Сыграло свою роль и отсутствие активности со стороны руководящего лица по доказыванию правомерности своих действий.
Сложившаяся судебная практика показывает, что отстранение руководящего лица в наблюдении – это исключительная мера, применение которой требует от суда тщательной оценки всех обстоятельств и рисков. Кроме того, часто такие ходатайства подаются с несоблюдением указанного выше порядка по выдвижению кандидата для возложения руководящих обязанностей, который, в частности, обязательно должен быть работником организации-должника. Тем не менее, как показывает рассмотренный судебный акт, ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей в процедуре наблюдения может привести к его отстранению. Отметим, что в дальнейшем это может стать и одним из веских доказательств для привлечения его к субсидиарной ответственности, если управляющий обратится с соответствующим заявлением.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Елена Павлова
24 августа 2016
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Недобросовестная конкуренция в рекламе
3. О косметологических лицензиях
4. Незаконное использование средств индивидуализации
5. О рекламе кваса «Очаковский»
7. Нарушение закона о защите конкуренции
8. О рекламе букмекерских контор
10. О процентах по контролируемому займу
