Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А66-10313/2022.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества – туристического комплекса.
Масленников Валерий Олегович (Масленников В.О., истец) обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ПК «Техинком-Центр» (общество) и ООО «Рента-М», применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «ПК «Техинком-Центр» объектов недвижимого имущества – туристического комплекса.
Исковые требования истца были основаны на том, что сделка были направлена на причинение ущерба интересам общества и его участникам путем вывода спорного имущества из имущественной массы общества за символическую плату. Также истец указал, что покупатель спорного имущества ранее состоял в трудовых отношениями с обществом, в связи с чем присутствовала заинтересованность.
Суд апелляционной инстанции прокомментировал каждый довод апеллянта и согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего:
1. Участниками общества был подписан Протокол собрания, на котором было принято решение о продаже базы отдыха «Горохово», а также о поиске покупателя. Указанный Протокол оспорен не был.
2. Факт того, что покупатель являлся работником общества не означает его заинтересованность в приобретении базы. Суд указал, что покупатель Курганский Д.А. не является родственником лиц, контролирующих общество либо организаций, входящих в группу компаний, и не был заинтересован.
3. Заявление о фальсификации спорного договора было отклонено судами обеих инстанций, поскольку в материалы дела не были представлены оригиналы документов, а проведение экспертизы давности изготовления документов в отсутствие оригиналов не представляется возможным.
4. В материалах дела имеется отчет об оценке спорного имущества, которое было оценено экспертами в 20 143 000 руб. Именно по указанной цене и было произведено отчуждение базы отдыха. В рамках судебной экспертизы имущество было оценено в 21 576 000 руб.
Суд указал, что разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью имущественного комплекса составила 1 433 000 руб., а именно менее 7%. Отклонение цены договора от рыночной в пределах 7% несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.
Доводы истца о том, что эксперт применял ненаучную и неверифицированную методику были отклонены судом, поскольку только эксперт вправе выбирать методы и методики исследования.
4. Суд не принял во внимание рецензию истца на экспертное заключение, указав, что специалист не проводил осмотр объекта, а лишь исследовал представленное экспертное заключение, а также отказал в назначении повторной экспертизы.
Суд отметил, что рецензия в любом случае не может являться доказательством, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не позволяет осуществлять рецензирование экспертных заключений.
5. Судом первой и апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании выписок по счетам покупателя спорного имущества вопреки доводам истца об отсутствии на таких счетах денежных средств в объеме, необходимым для совершения сделки.
Суд указал, что с учетом платежных поручений, представленных в материалы дела, денежные средства за базу отдыха были уплачены в полном объеме, и указанных доказательств достаточно, а какие-либо иные платежи или переводы общества предметом исковых требований не являются.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной
