Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу № А03-2940/2023.
ООО «Матол» и Степурко Ж.В. (участник ООО «Матол») обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 01.11.2021, заключенного между ООО «Матол» и ООО «Продак» и требованием об обязании возвратить ООО «Матол» неосновательно полученную сумму по спорному договору с процентами.
Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов и пришел к выводу об оставлении их в силе на основании следующего.
Между сторонами был заключен договор займа, но истец указал, что директоры ООО «Матол» и ООО «Продак» (участники сделки) действовали с заинтересованностью, в отсутствие одобрения сделки, в связи с чем она подлежит признанию недействительной.
С учетом предмета заключенного договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем под процентную ставку 7,2% годовых в размере 1 000 000 руб., а заемщик – принимает от займодавца заем и возвращает такую же сумму денег.
По платежному поручению ООО «Матол» перечислило согласованную сумму денежных средств в адрес ООО «Продак», что подтверждалось выпиской по операциям на счете.
В тоже время суд констатировал при совершении сделки наличие неправового интереса и совершения генеральными директорами юридических лиц совместных действий, направленных во вред ООО «Матол».
Так, суд указал, что при рассмотрении требования о признании договора займа недействительной сделкой в предмет исследования включается вопрос наличия (отсутствия) одобрения оспариваемой сделки и то, насколько сделка была разумно необходимой для общества, отвечала интересам его участников.
Денежные средства по спорному договору были предоставлены под процент, меньше ставки рефинансирования, что свидетельствует об очевидном отсутствии экономической выгоды от предоставления денежных средств в займ, поскольку плата за пользование заемными денежными средствами не компенсировала бы потери даже от инфляции.
Суд первой инстанции указал, что вывод о наличии или отсутствии ущерба для общества в результате заключения договора займа может быть сделан с учетом процента по займу, действовавшему в течение всего срока действия договора, то есть объема обязательств заемщика по уплате процентов за весь период действия договора.
В то же время ответчик каких-либо доказательств экономической целесообразности для займодавца в совершении спорной сделки и наличия какого-либо положительного эффекта для бизнеса от ее совершения не представил.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об экономически неоправданном характере спорного договора займа на условиях, не позволяющих займодавцу извлечь выгоду из вложенных собственных средств на столь длительный период времени, согласованный сторонами в пять лет.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции сделал вывод о заключении оспариваемого договора займа во вред ООО «Матол» и посчитал возможным признать сделку займа недействительной, удовлетворив требования истца.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной
