Решение АС города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-21064/23-3-169.
Калинина Светлана Ивановна (далее также – Истец) обратилась с исковым заявлением к двум иностранным организациями: MANDALE CONSTRUCTION LIMITED (United Kingdom) и MANDALE INVESTMENTS LIMITED (United Kingdom) о взыскании солидарно убытков в размере 655 717 руб.
Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству несмотря на наличие иностранного элемента и указал, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.
Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении российских лиц поражает их в правах по меньшей мере репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020).
Применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме (Определение ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215).
Также суд отметил, что процессуальный закон был дополнен статьями 248.1 и 248.2 АПК РФ. Цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан РФ и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории РФ.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд указал, что Истец приобрела право на приобретение прав долгосрочной (более 900 лет) аренды ресторана, расположенного в городе Харлепул, Великобритания. Так как указанный объект был сдан в аренду третьему лицу в качестве ресторана, то приобретенные права также давали право на получение арендной платы в размере 40,000 в год в течение 10 лет.
Ответчики были обязаны передать права долгосрочной аренды после перевода на счет Ответчиков заранее установленной суммы, за вычетом суммы, уплаченной ранее и уменьшенной на размер платежей, ранее полученных Ответчиками по договору краткосрочной аренды. Но после осуществления Истцом оплаты в полном объеме Ответчики не исполнили свои обязательства и не осуществили возврат уплаченных Истцом денежных средств.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и указал, что Истцом не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так, Истцом не были доказаны: наличие права долгосрочной аренды, какое-либо действительное причинение Истцу убытков, размер таких убытков. Документы, представленные истцом (а именно скриншоты электронной переписки сторон), суд посчитал ненадлежащим доказательствами, которые не подтверждают факты, приведенные в исковом заявлении.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной
