Подрядчик в ходе исполнения контракта вел журнал выполнения работ. Комиссия УФАС сочла этот журнал достаточным доказательством добросовестности подрядчика. Но Заказчик в суде указал на то, что журнал составлен в одностороннем порядке.
Ссылка на судебный акт: Решение АС Курганской области от 14.05.2024 по делу № А34-15453/2023
Фабула дела:
Заказчик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС о невключении сведений о подрядчике в РНП.
Предмет контракта - выполнение работ по капитальному ремонту здания прачечной. Подрядчик должен был приступить к их выполнению 01.04.2023. Согласно журналу, предоставленному Подрядчиком, работы велись с 01.04.2023 по 13.07.2023. Этот журнал Подрядчик составил в одностороннем порядке, и отметок Заказчика в нем нет.
С 13.07.2023 по 29.08.2023 Подрядчик не вел работы на объекте. Заказчик приглашал его для решения вопроса о сроках исполнения контракта, но Подрядчик не явился. О приостановлении работ на объекте Подрядчик Заказчика не уведомил.
В суд Подрядчик свою позицию не представил.
Комиссия УФАС отметила, что Подрядчик допустил просрочку выполнения, а затем и приостановление работ, потому что Заказчик просрочил выплату аванса. Подрядчик рассчитывал свои силы с учетом этих денежных средств, потому что задержка выплаты аванса повлияла на срок закупа стройматериалов. Журнал работ Комиссия приняла к сведению, потому что в заседании никто не акцентировал внимание на несоответствии его формы и ведения.
При этом Заказчик зафиксировал факт причинения Подрядчиком вреда его имуществу, после чего потребовал отремонтировать его. Подрядчик имущество не отремонтировал.
Заказчик также отметил, что Подрядчик представил счета на оплату товаров, использование которых контрактом не предусмотрено, а строительные материалы и оборудование на объект не доставлялись.
Выводы суда:
1. Суд привел положения о бремени доказывания по делам об оспаривании решений УФАС в рамках государственных закупок, и подчеркнул, что антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
2. УФАС не провело анализ поведения Заказчика и Подрядчика на предмет добросовестности и соответствия закону. УФАС не установило и момент действительного начала работ. Но в материалах дела есть документы, которые свидетельствуют о начале работ после 01.06.2023, то есть спустя два месяца от даты, указанной Подрядчиком.
3. Суд отметил, что задержка в выплате аванса не препятствовала началу работ по демонтажу, потому что приобретение стройматериалов для этого не нужно.
4. Суд учел, что заказчик был вынужден неоднократно требовать исполнения контракта в соответствии с его условиями и сроками исполнения, а также наличие фактов, причинения вреда имуществу заказчика, и пришел к выводу о недобросовестности подрядчика при исполнении контракта.
5. Суд принял к сведению ранее принятое решение о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика неосновательного обогащения.
6. Решение Комиссии УФАС отменено. С учетом того, что суд не вправе подменять антимонопольный орган при принятии таких решений, УФАС обязано повторно рассмотреть вопрос о включении сведений о Подрядчике в РНП.
Комментарий:
1. УФАС допустило формальный подход к рассмотрению заявления Заказчика. Несмотря на то, что Заказчик представил доказательства недобросовестности Подрядчика, УФАС ограничилось неполным исследованием и анализом журнала работ.
2. Подрядчик не уведомил Заказчика о причинах несвоевременного начала работ. В суде он также не объяснил, почему не приступил к демонтажным работам согласно графику. Довод о том, что для демонтажных работ не нужно приобретать стройматериалы, а значит, не нужно было ждать аванса, Подрядчик не опроверг.
3. Подрядчик также не обосновал необходимость приобретения материалов, не предусмотренных контрактом; не опроверг довод Заказчика о причинении вреда его имуществу, не пояснил, почему не отремонтировал это имущество. Более того, Подрядчик не представил в дело свою позицию, что косвенно свидетельствует о признании им вины.
4. Ошибка Подрядчика заключается и в том, что до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе он игнорировал требования Заказчика, приглашение обсудить срок исполнения контракта. Такое поведение свидетельствует о его недобросовестности.
5. Интересным представляется и тот факт, что при рассмотрении дела в суде УФАС проанализировало документы, позиции сторон, но почему-то не сделало это раньше. Включение сведений о Подрядчике в РНП – это высшая мера ответственности по Закону о контрактной системе. Поэтому при рассмотрении заявлений Заказчиков УФАС должно было исследовать поведение обеих сторон и все их взаимодействие в рамках контракта.
6. В данном случае решение суда правомерно. Доказательств недобросовестного поведения Подрядчика достаточно для отмены решения УФАС.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной
