Заказчик отказался от исполнения контракта в рамках 44-ФЗ в одностороннем порядке после продления сроков исполнения контракта и принятия части работ по нему. УФАС включило сведения о Подрядчике в РНП.
Ссылка на судебный акт: Решение АС г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-196405/2023
Подрядчик и Заказчик заключили контракт на выполнение работ по реконструкции и развитию аэропортового комплекса. Подрядчик выполнил и сдал часть работ, после чего возникли обстоятельства, препятствующие выполнению оставшейся части работ. Подрядчик уведомил об этом Заказчика, действие контракта приостановили.
После возобновления действия контракта Подрядчик направил в надлежащие сроки полный комплект проектной документации в электронном виде. Заказчик в ответ на это указал, что нужно актуализировать инженерные изыскания, технические условия и иные данные (срок давности которых истек или не соответствовал актуальной нормативной документации из-за длительного периода приостановки работ не по вине Подрядчика), а также предоставить ГПЗУ и документацию по планировке территории.
При этом Заказчик практически не оказывал Подрядчику нужное содействие: вовремя не согласовывал документацию, не передавал Подрядчику ответы уполномоченных органов, полученные на запросы. Подрядчик получал нужные ему сведения и ответы самостоятельно. При этом УФАС решило включить сведения об этом Поставщике в РНП, усмотрев вину Поставщика в нарушении сроков исполнения Контракта.
Подрядчик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС о включении сведений о нем в РНП. В обоснование своей позиции представил документы, подтверждающие выполнение работ на протяжении всего срока действия контракта и за его пределами.
Выводы суда:
1. Суд отметил, что УФАС не учло отсутствие встречного предоставления со стороны Заказчика. Подрядчик направил Заказчику все документы, неоднократно обращался за содействием, однако, Заказчик его не оказал. В частности, Заказчик не предпринял мер по изъятию необходимых объектов недвижимости, не урегулировал вопрос с сервитутом и пр.
2. Нарушение срока выполнения работ по Этапу № 3 к Контракта работ возникло 28.02.2023, однако правом на односторонний отказ от исполнения Контракта Заказчик воспользовался только 17.05.2023 (спустя 78 дней). Таким бездействием Заказчик подтвердил действие контракта, и Подрядчик продолжил его исполнять. Часть работ Заказчик принял уже с просрочкой, тем самым конклюдентно выразил готовность принять оставшиеся работы.
3. Заказчик не направлял в адрес Подрядчика претензий о нарушении сроков. Суд счел это дополнительным свидетельством намерений Заказчика продолжать контракт.
4. Суд исследовал поведение Подрядчика в период исполнения контракта, во время его приостановления и по истечении срока действия. Все это время Поставщик предпринимал активные действия по исполнению контракта и получению сведений, необходимых для этого. В частности, Подрядчик весь период приостановления работ (составил 887 дней) продолжал разрабатывать и согласовать технические решения, отдельные разделы документации и активно взаимодействовал с Заказчиком и всеми заинтересованными организации, органами исполнительной власти, занимался сбором исходно-разрешительной документации. Суд счел поведение Подрядчика добросовестным.
5. Суд отметил, что в решении УФАС не указано, на основании каких доказательств констатирована вина Подрядчика и факт ненадлежащего исполнения контракта. Решение УФАС отменено.
Комментарий:
1. Ни Заказчик, ни УФАС не обосновали принятое решение и не указали, в чем заключается вина Подрядчика. Более того, УФАС в решении подтвердило передачу результатов работ по последнему этапу Заказчику, но сделало вывод о том, что Подрядчик не предпринял мер, направленных на надлежащее исполнение контракта. В судебном акте также нет этого обоснования.
2. Подрядчик в рамках контракта выполнил больше, чем был обязан. Не получив нужную информацию от Заказчика, он обратился за ней в уполномоченные органы, после чего продолжил работы. Его поведение в период приостановления работ безусловно говорит о его добросовестности и заинтересованности в исполнении контракта. Поведение же Заказчика дает основания полагать, что ему неважно, будет ли контракт исполнен, и насколько качественно.
3. Поведение Заказчика непоследовательно и противоречиво. Если бы он действительно считал Подрядчика недобросовестным, он не согласился бы с приостановлением работ и расторг контракт раньше. Как верно отметил суд, Заказчик решил расторгнуть контракт спустя 78 дней с момента просрочки его исполнения. Вероятно, с помощью этого решения Заказчик намеревался избежать обязанности оплатить выполненные работы.
4. Добросовестность Подрядчика подтверждена многими фактами. По какой причине УФАС отразило эти факты в решении, но сделало неверные выводы, непонятно.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 3 (расторжение договора в судебном порядке); Выпуск 78 (правила успешного бизнеса). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Также рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами "Разбор бизнес-партнерства" с нашими экспертами: управляющим партнером юрфирмы Виталием Ветровым и юристом Станиславом Ластовским:
1. Разбор бизнес-партнерства: Выход из IT-бизнеса.
2. Разбор бизнес-партнерства. Смерть предпринимателя и появление его наследников в бизнесе.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2022 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
