Судебный акт: Определение ВС РФ № 69-КГ24-3-К7 от 16.04.2024.
Фабула дела: Истец занял Ответчику 313 172,60 долларов США путём перечисления со своего электронного кошелька на электронный кошелёк ответчика криптовалюты USDT (Tether), а Ответчик отказался их вернуть. В письменной форме стороны договор не заключали. В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил, что не знает, кому принадлежит электронный кошелек, на который Истец перевел деньги.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, апелляционный и кассационный суды встали на сторону Истца. Верховный суд РФ возвратил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Выводы суда:
1. Суд решил, что суды апелляционной и кассационной инстанции дали неверную юридическую квалификацию сложившимся правоотношениям. Так, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли доказанным факт возникновения необоснованного обогащения на стороне Ответчика. Но по мнению Верховного суда, они не исследовали вопрос о наличии или отсутствии у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
2. Суд счел, что нижестоящие суды не проверили наличие договорных отношений между сторонами.
3. Суды нижестоящих инстанций не сделали выводы о том, как проверялась принадлежность криптокошелька, на который Истец перевел криптовалюту Ответчику.
Комментарий:
1. Истец представил нотариальный протокол осмотра своего телефона, на котором была переписка с абонентом “Рафаэль Салихов” в мессенджере. Из этой переписки исходило, что между Истцом и абонентом произошла передача криптовалюты. Однако, Истец не доказал, что этот номер принадлежит Ответчику.
Как только Ответчик заявил, что не знает, с кем Истец вел переписку, Истцу следовало установить с помощью суда, кому принадлежит номер.
2. В переписке, согласно судебному акту, не указано, достигнута ли договоренность о том, что это именно заемные денежные средства, а не оплата в счет какого-либо встречного предоставления или даже подарок.
3. В случае, если бы Истец доказал, что номер, представленный им как номер Ответчика, действительно принадлежал Ответчику, а также если бы в переписке сторон упоминался именно займ, а не перевод криптовалюты, судам надлежало удовлетворять иск.
4. Истец считает, что он и Ответчик заключили договор займа. Но материалами дела это не подтверждается.
5. В ходе судебного разбирательства не установлено, кому принадлежит криптокошелек Trust Wallet, чтобы идентифицировать получателя денежных средств. Чтобы это установить, Истец мог бы обратиться в службу поддержки Trust Wallet с соответствующим запросом, а в последующем ходатайствовать об этом перед судом. В случае, если бы займ передавался путем банковского перевода, можно было бы сделать запрос в банк о выписках по счетам Ответчика.
6. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в ходе рассмотрения дела. Истец представил недостаточно доказательств в обоснование своей позиции, поэтому Верховный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 3 (расторжение договора в судебном порядке); Выпуск 78 (правила успешного бизнеса). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Также рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами "Разбор бизнес-партнерства" с нашими экспертами: управляющим партнером юрфирмы Виталием Ветровым и юристом Станиславом Ластовским:
1. Разбор бизнес-партнерства: Выход из IT-бизнеса.
2. Разбор бизнес-партнерства. Смерть предпринимателя и появление его наследников в бизнесе.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2022 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
