Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 № Ф05-19526/2022 по делу № А40-257284/2021
Выводы суда:
1. Компенсационный фонд СРО необходим для обеспечения имущественной ответственности ее участников перед контрагентами. В пределах средств этого фонда СРО несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов.
2. Внесение взноса в компенсационный фонд – обязательное условие для участия в СРО. Ни один участник не может быть освобожден от этого.
3. Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без законных или договорных оснований. Однако истцом средства в фонд были внесены добровольно на основании прямого требования ГрК РФ.
4. Средства компенсационного фонда имеют особый правовой статус и их получение СРО не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Ассоциация не является в полной мере собственником средств компенсационного фонда, а лишь осуществляет их администрирование (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 307-ЭС18-22736). Средства компенсационного фонда размещаются на специальных счетах и имеют строгое целевое назначение.
5. Доказательства недобросовестности действий ответчика, факт сбережения денежных средств за счет истца без законных оснований, истцом не представлены.
Комментарий:
1. В данном деле суд решил, что истцом был выбран неверный способ защиты права. С одной стороны, это действительно обосновано, ведь средства в фонд были внесены истцом согласно требованиям закона. Поэтому изначально, безусловно, ни о каком неосновательном обогащении речь идти не могла.
2. Однако, по нашему мнению, позиция истца тоже заслуживает внимания. Он просил суды вышестоящих инстанций о пересмотре дела в связи со следующим. Согласно нормам Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие ГрК РФ» после выхода участника вышеуказанным способом из СРО и подачи заявления о возврате взноса, СРО обязана в течение десяти дней перечислить требуемую сумму. Таким образом, утверждал истец, по истечении этого срока оснований для удержания денег из фонда СРО не имеет. Соответственно, можно говорить о том, что возникает именно неосновательное обогащение. И в этом тоже есть логика.
3. Но суды делали большой акцент на особом статусе средств компенсационного фонда как строго целевого актива. Видимо, это также не позволило им расценить удерживаемый взнос в качестве «обогащения». Поскольку никакой финансовой выгоды для самой СРО этот фонд, по закону, представлять не может.
4. Все три инстанции подчеркнули, что истец не лишен права изменить предмет иска и вновь обратиться за судебной защитой. Кассация даже прямо указала, что ему следует выдвинуть требование о взыскании средств, уплаченных в компенсационный фонд ответчика.
5. Добавим, что возможность подобным образом истребовать взнос давалась строительным организациям лишь в небольшом промежутке времени «в переходном периоде» перед вступлением в силу новой редакции ГрК РФ. В настоящее время закон позволяет только переносить эти средства в фонд другой ассоциации при исключении вашей СРО из реестра. Но для этого предусмотрена специальная процедура с промежуточным этапом в виде Национального объединения саморегулируемых организаций.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
