Судебный акт: Определение ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017
Выводы суда:
1. Головачев контролировал должника сначала непосредственно, а затем через подконтрольное ему общество. Закон о банкротстве содержит нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц в случае, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.
2. Убыточный характер сделок для должника установлен судом первой инстанции, подтвержден судебными актами по обособленным спорам об их оспаривании, вступившими в законную силу, и не опровергнут Головачевым.
3. Суд первой инстанции, не ограничиваясь рассмотрением вопроса об убыточности для должника самих сделок, проанализировал доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности принятие решений об их совершении лично Головачевым.
4. Кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о контроле Головачева за процедурой совершения сделок. Головачев не представил доказательств обратного.
5. Переданные должником активы в другую подконтрольное Головачеву АО выводились в иностранную юрисдикцию по фиктивным судебным спорам. Головачев не представил доказательств того, что подконтрольный ему руководитель АО пытался совершить названную операцию без согласования с бенефициаром холдинга.
Комментарии:
1. Верховный суд признал, что представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства хоть и были косвенными, но в своей совокупности явились достаточными для установления того факта, что Головачев был контролирующим должника лицом сначала напрямую, а затем через АО, мажоритарным участником которого он являлся; а также его действия по выводу активов стали необходимой причиной банкротства общества. Такая позиция логична и уже находила свое отражение в судебной практике, поскольку прямых доказательств зачастую невозможно найти. Удивительно, что суд апелляционной инстанции проигнорировал эту позицию, а суд округа не стал разбираться.
2. Важно, что косвенные доказательства были убедительны, а Головачев не опроверг их другими доказательствами. Контрагент должника пояснил, что должник у него ассоциировался с Головачевым. Это мнение независимого лица, поэтому ее достоверность не вызывает сомнения. Между должником и другими организациями холдинга, которые также были подконтрольны Головачеву, проходили крупные экономически неоправданные сделки без встречного предоставления.
3. Интересно оказалось то, что Верховный суд РФ возложил бремя доказывания того, что какие-то операции директор мог совершать и без согласования с бенефициаром, на Головачева. Получается, что суд усматривает высокую вероятность того, что директор АО не принимал самостоятельно решений в связи с ведением бизнеса, а негласно принимал их с одобрения или указания Головачева-бенефициарного владельца.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания?» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
