Требования, вытекающие из корпоративных отношений между кредитором и должником, в рамках дел о банкротстве подлежат более тщательному изучению. Предъявление повышенного стандарта доказывания и более пристальное внимание суда к сделке не влечет автоматического отказа суда во включении требований такого кредитора в реестр. Спор о характере требований и возможности включения их в реестр кредиторов был рассмотрен судами трех инстанций и возвращен на второй круг рассмотрения.
Фабула дела:
Требования хозяйственного общества «Проект» о включении в реестр кредиторов были удовлетворены судами двух инстанций. Заявитель рассчитывал на включение в реестр ввиду обладания обеспеченного залогом имущества должника по договору залога.
Заинтересованное лицо оспорило включение этого требования в реестр, ссылаясь на то, что предоставление займов участником общества этому обществу является его непубличной докапитализацией, направленной на попытку вывода общества из кризиса; на отсутствие экономической целесообразности приобретения ООО «Проект» неликвидных прав требования к должнику.
ООО «Проект» приобрело от физического лица право требования к должнику, далее между цессионарием и должником был заключен договор залога, в рамках которого обеспечивается исполнение обязательства по возврату задолженности технологическим оборудованием на сумму прав требования к должнику.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
Выводы суда:
1. В результате залога под обременение попало все ликвидное имущество должника.
2. Суд обязан проверять обоснованность требований с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований. Включение таких требований влечет нарушение прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
3. Факт аффилированности и наличия заемных отношений между двумя лицами не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату займа для целей банкротства.
4. Кредитор обязан доказать возникновение задолженности. Основанием удовлетворения иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего, обжалующего судебный акт.
5. Кредитор и арбитражный управляющий лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих сделку.
6. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение юридической и фактической аффилированности. То есть через принадлежность к одной группе лиц, через поведение в хозяйственном обороте (например, при заключении сделок, недоступных обычным участникам хозяйственного оборота).
7. Наличие взаимосвязи кредитора и должника имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника. Обязанность сторон при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в надлежащем оформлении заемных отношений и своевременном возврате заемных средств, которые регулярно зачислялись директором на счет должника без их востребования.
Комментарии:
1) Приобретение ООО «Проект» неликвидных прав требования к должнику подтверждает направленность действий на контроль над процедурой банкротства. Наблюдается дисбаланс интересов заявителя и независимых кредиторов. Заявитель пытался получить необоснованные преференции при распределении конкурсной массы в счет корпоративных требований.
2) Создание контролируемого банкротства является формой злоупотребления правом. Вместе с тем, аффилированность заемщика и займодавца не порочит сделку и не умаляет интерес кредитора в случае банкротства должника. В данном случае лицо, передавшее займ, являлось участником ООО «Проект», и, следовательно, было единственным лицом, контролирующим должника. Однако в случае исполнения обязанности по возврату займа, то есть создания реальных отношений, какие существуют на практике между заемщиком и займодавцем, требования аффилированного кредитора не могли быть исключены из реестра.
3) В судебной практике выработана позиция по отказу во включении в реестр требований кредиторов, которые гражданской сделкой прикрывали отношения по финансированию аффилированной компании, увеличению ее капитала, финансовому оздоровлению в период, когда такая компания не могла выплачивать долги добросовестным кредиторам. Реализация такой схемы не может быть приравнена к обычным сделкам с иными кредиторами и в случае банкротства должника должна быть обособлена ввиду того, что требования по сделке и требования, вытекающие из факта корпоративной взаимосвязанности сторон, имеют разную природу.
4) Установление общности экономических интересов кредитора и должника обуславливает заключение договора займа и не может свидетельствовать о справедливости лишения такого договора юридической силы.
5) Риск для добросовестных кредиторов во включении требований аффилированного кредитора в реестр заключается в том, что корпоративная связь, зависимость двух лиц повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения, но по существу позволяет прикрывать сделку с целью сохранения конкурсной массы внутри группы связанных лиц.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 3 (расторжение договора в судебном порядке); Выпуск 78 (правила успешного бизнеса). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Также рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами "Разбор бизнес-партнерства" с нашими экспертами: управляющим партнером юрфирмы Виталием Ветровым и юристом Станиславом Ластовским:
1. Разбор бизнес-партнерства: Выход из IT-бизнеса.
2. Разбор бизнес-партнерства. Смерть предпринимателя и появление его наследников в бизнесе.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2022 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
