Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 № Ф09-8900/22 по делу № А76-24270/2021
Выводы суда:
1. Исходя из ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», владелец электросетей, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электроэнергии.
2. Заявленные требования представляют собой негаторный иск. В этом случае истцу следует доказать свою правомочность, наличие нарушения своего права и тот факт, что это нарушение совершается именно ответчиком. Также важно установить, что действие/бездействие ответчика носит противоправный характер и продолжается на момент предъявления иска.
3. Решение суда первой инстанции опиралось на преюдициальные факты, установленные в деле № А76-34771/2020. В нем суды констатировали:
- технологически присоединение торгового объекта проведено надлежащим образом;
- на момент присоединения имелось согласование бывшей УК;
- торговый павильон не признан незаконно размещенным объектом;
- принцип однократности технологического присоединения соблюден, требование демонтажа кабельных линий неправомерно.
4. Несмотря на то, что эти факты не оспариваются, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел ряд важных обстоятельств.
5. Владелец киоска не имеет собственности в доме, от которого производилось присоединение. Объект не пристроен к дому, располагается на арендуемом муниципальном земельном участке.
6. Пользование общим имуществом многоквартирного дома несобственниками возможно только на возмездной основе. При этом, на протяжении всего периода потребления электричества, владельцы павильона, используя его для извлечения прибыли, не компенсировали жителям МЖД их расходы.
7. Требования истца направлены на совершение ответчиком неких действий в будущем. Поэтому суд должен исследовать не только законность первоначального подключения, но и возможность и основания для возобновления подключения в настоящее время.
8. Ответчик представил протокол внеочередного собрания собственников дома, проведенного после отключения киоска от энергоснабжения. На заседании жильцы приняли решение об отказе в предоставлении в аренду какого-либо общедомового имущества третьим лицам. В протоколе также зафиксировано решение об обязании владельцев павильона демонтировать кабель с фасада дома и восстановить облицовочную плитку.
9. Указанное собрание проведено после вступления в силу решения по делу № А76-34771/2020, поэтому в нем не исследовалось. Однако суд первой инстанции в настоящем процессе должен был дать этому документу правовую оценку.
10. Протокол собрания жильцов не оспорен, вопросы пользования общедомовым имуществом находятся в исключительной компетенции их общего собрания. Поэтому, несмотря на данное прежней УК разрешение на подключение к сетям дома, актуальное волеизъявление жителей направлено на недопущение третьих лиц к пользованию ресурсами дома.
11. Таким образом, основания для восстановления подключения спорного объекта к электросетям МЖД отсутствуют. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований истца – отказать.
Комментарий:
1. Помимо правового анализа, суды также оценили возможность технического исполнения исковых требований.
2. Так, было установлено, что с момента первоначального подключения спорного объекта к домовым сетям нужды в электроэнергии всего МЖД увеличились. Соответственно, дополнительная нагрузка в виде обеспечения электричеством киоска оказала бы сильное влияние с точки зрения безопасности и эффективности потребления.
3. С момента принудительного отключения спорного объекта от сетей дома до момента рассмотрения настоящего дела прошло около двух лет. Все это время павильон продолжает функционировать. Таким образом, у истца имеются альтернативные источники питания, и для возложения этого бремени на жильцов МЖД оснований нет.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
