Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника требует железной доказательной базы. Истец должен предоставить аргументы, подтверждающие очевидную связь между его действиями и невозможностью компании исполнить обязательство. В рассматриваемом деле суды не сразу смогли установить, на чьей стороне правда. А в итоге оказалось, что оба участника небезупречны.
Фабула дела:
Городская администрация взыскала с ООО (арендатора) задолженность по договорам аренды земельных участков, неустойку и пени на сумму более 9 млн. рублей. Спустя какое-то время после этого ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Поскольку организация так и не расплатилась с арендодателем, Администрация решила привлечь к субсидиарной ответственности ее директора. У кредитора были основания полагать, что руководитель действовал недобросовестно и виноват в невозможности исполнения обязательств ООО и ликвидации юрлица.
Выводы суда:
1. Лицо, имеющее возможность влиять на деятельность компании, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. В ином случае, если его действия привели к невозможности исполнения компанией обязательств, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность. Этот правовой механизм защиты контрагентов предусмотрен в ст.3 ФЗ «Об ООО». Для целей субсидиарной ответственности исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ аналогично ликвидации организации.
2. Суд первой инстанции посчитал, что руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности, только если неисполнение обязательства стало следствием его полностью доказанных недобросовестных действий, а не просто исключения юридического лица из реестра. То есть должна быть установлена вина директора в форме умысла или грубой неосторожности, и его уклонение от исполнения обязательств. Истцу необходимо подтвердить, что, если бы не действия ответчика, исполнение обязательства непременно бы произошло.
3. В суде первой инстанции также были исследованы нюансы арендных отношений сторон. Земельные участки брались ООО у города под застройку. Однако срок разрешения на строительство закончился, а объекты завершены не были. Администрация отказалась продлить срок аренды до окончания стройки и потребовала вернуть участок, а также грозила изъять незавершенные объекты для реализации с торгов. Получается, что нарушение срока строительства и дальнейшая плачевная ситуация компании ответчика связаны с невозможностью целевого использования участка. Суд посчитал, что это свидетельствует о недобросовестности истца, и в удовлетворении его требований отказал.
4. Однако суды вышестоящих инстанций решение отменили. Они учли, что уже после окончания судов о взыскании задолженности в пользу Администрации, ответчик от имени ООО заключил соглашение об отступном. По этой сделке недостроенные объекты передавались в пользу участника ООО – инвестора строительства. Это были единственные активы компании.
5. Общество отдало приоритет урегулированию задолженности с инвестором, не учтя наличие других кредиторов, в частности – истца. Кроме того, ответчик является участником компании-инвестора.
6. В условиях недостаточности средств для погашения всех долгов ООО, передать все активы одному кредитору означает невозможность погашения иных требований. Такие действия не могут считаться разумными и добросовестными. Они направлены на освобождение от долгов перед истцом.
7. Установив вину ответчика, суды апелляции и кассации добавили следующее. Действия истца, препятствующие окончанию строительства обществом в установленный срок, способствовали увеличению задолженности. Со стороны истца не заявлялось возражений против исключения ООО из ЕГРЮЛ. Поэтому возможно применить нормы об уменьшении ответственности должника из-за вины его оппонента (ст.404 ГК РФ). Итоговую сумму требований суд урезал втрое.
Комментарий:
1. Дела о привлечении к субсидиарной ответственности всегда имеют непредсказуемый результат и часто пересматриваются вышестоящими инстанциями. Как показывает данный кейс, неплохой защитной тактикой является демонстрация любых нарушений контрагента.
2. Интересно, что здесь суд использовал против кредитора аргумент о том, что он не подал возражения, узнав об исключении должника из ЕГРЮЛ. В судебном акте, принятом тем же судом на день раньше, высказана прямо противоположная позиция: не подача возражений в ФНС не может лишать права на возмещение убытков путем привлечения к ответственности должностных лиц ликвидированного должника.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 3 (расторжение договора в судебном порядке); Выпуск 78 (правила успешного бизнеса). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Также рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами "Разбор бизнес-партнерства" с нашими экспертами: управляющим партнером юрфирмы Виталием Ветровым и юристом Станиславом Ластовским:
1. Разбор бизнес-партнерства: Выход из IT-бизнеса.
2. Разбор бизнес-партнерства. Смерть предпринимателя и появление его наследников в бизнесе.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2022 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
