В деле № 309-ЭС22-3993 по спору между ООО «ЛазерЛов» и ИП Хусаиновым (дело А71-13420/2020) Верховный суд напомнил: в юридических формулировках нет мелочей. Именно точность текста договора позволила истцу добиться частичной отмены судебных актов и вернуть спор на новое рассмотрение. Речь шла о взыскании штрафа за продолжение конкурирующей деятельности после расторжения договора. Нижестоящие суды сочли: раз договор прекращён, значит и обязательство по запрету конкуренции прекратилось… но Верховный суд с этим не согласился.
Но прежде — о самом споре.
ООО «ЛазерЛов» заключило договор с ИП Хусаиновым, передав ему право использовать свой бизнес-формат. Позже договор был расторгнут. Однако спустя время компания обнаружила, что предприниматель якобы продолжает аналогичную деятельность, а также, по её мнению, аффилированное с ним лицо — ИП Варламова — открыла студию в другом городе. Общество потребовало взыскать два штрафа по одному миллиону рублей каждый. Встречным иском Хусаинов просил признать недействительными положения договора, ограничивающие конкуренцию. Все три инстанции отказали обеим сторонам, указав, что договор прекращён и потому не может быть основанием для взыскания штрафов. Однако Верховный суд отменил эти выводы — частично.
Ключ к иному решению заключался в формулировках договора. Стороны прямо указали: пользователь обязуется не заниматься конкурирующей деятельностью не только в период действия соглашения, но и в течение трёх лет после его прекращения. Кроме того, в разделе о расторжении было зафиксировано, что прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших ранее или связанных с завершением сотрудничества. Верховный суд отметил: стороны осознанно предусмотрели продолжение действия отдельных обязательств после окончания договора. И это допустимо — как по смыслу статьи 1033 ГК РФ, так и по разъяснениям Пленума ВАС № 35.
Суд указал: не каждое обязательство прекращается автоматически при расторжении договора. Некоторые, по своей природе, рассчитаны именно на период после. В данном случае речь идёт об обязательстве не конкурировать, которое не связано с предметом договора напрямую, а служит защитой интересов правообладателя. И если обязательство сохраняется — действует и ответственность за его нарушение. В этом случае — штраф в размере одного миллиона рублей за каждый факт.
Именно ясные, согласованные и юридически обоснованные формулировки сделали своё дело: Верховный суд признал, что требование может быть обоснованным, и отправил спор на новое рассмотрение.
Это дело — напоминание для всех, кто работает с лицензионными договорами, франчайзингом, агентированием и иными соглашениями, где существует риск постдоговорной конкуренции. Недостаточно просто выразить желание ограничить действия контрагента — нужно оформить это с полной правовой определённостью. Указать срок, связать обязательство с логикой договора, предусмотреть разумную ответственность и подтвердить, что это обязательство продолжает действовать даже после расторжения. Юридическая техника здесь становится системой защиты бизнеса. И в этом деле она действительно сработала.
Наша юридическая фирма оказывает помощь в разработке всей необходимой документации, регулирующей такие отношения, и сопровождает споры, возникающие из лицензионных и иных договоров. Если у вас возникают сомнения, тревога или внутреннее беспокойство по подобным сделкам — вы можете обратиться к нам. Мы подберём решения и создадим структуру, в которой станет спокойно.
P. S. После возвращения дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд взыскал с ИП Хусаинова 1 000 000 рублей штрафа за продолжение конкурирующей деятельности.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 3 (расторжение договора в судебном порядке); Выпуск 78 (правила успешного бизнеса). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Также рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами "Разбор бизнес-партнерства" с нашими экспертами: управляющим партнером юрфирмы Виталием Ветровым и юристом Станиславом Ластовским:
1. Разбор бизнес-партнерства: Выход из IT-бизнеса.
2. Разбор бизнес-партнерства. Смерть предпринимателя и появление его наследников в бизнесе.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
