Поручитель не вправе взыскивать с бенефициара излишне полученную по банковской гарантии сумму

Поручитель не вправе взыскивать с бенефициара излишне полученную по банковской гарантии сумму.

В данном деле суды разбирались в запутанной цепочке правоотношений. Несколько организаций обращали друг к другу требования, при этом минуя основного должника. Верховный Суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов. Он признал, что иск был подан к ненадлежащему лицу.

Фабула дела:

Бюджетное предприятие (ГКУ) заключило госконтракты с подрядчиком (ООО «Софинтегро») на выполнение работ по созданию и модернизации информационной инфраструктуры в двух учреждениях здравоохранения. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств подрядчик предоставил заказчику безотзывные банковские гарантии по обоим контрактам на общую сумму 65,6 млн рублей. Авансовые и другие предварительные платежи заказчик не производил. ООО «Софинтегро» не смогло завершить работы по контрактам, нарушило сроки этапов, из-за чего заказчик в одностороннем порядке расторг договоры.

В связи с несоблюдением обязательств подрядчиком, ГКУ обратилось в банк с требованием о выплате по гарантиям. Банк посчитал, что выплата заказчику полного размера гарантий не обоснована и не соответствует степени нарушения его прав. Однако заказчик добился от гаранта выплаты всей суммы через суд (дело № А40-234845/2019), отсудив также неустойку за просрочку платежа в размере 19,7 млн рублей. Поскольку к этому моменту подрядчик начал процедуру банкротства, за возмещением этих расходов банк обратился к его поручителю - ООО «УК Бизон плюс». В гражданском процессе банк отсудил у поручителя выплаченные заказчику суммы, всего – 85,4 млн рублей. Это судебное решение было полностью исполнено ООО «УК Бизон плюс».

Последний, в свою очередь, обратился с иском к ГКУ о взыскании неосновательного обогащения. ООО указало, что подрядчик нарушил срок проведения второго этапа работ. За такую просрочку в контрактах был предусмотрен штраф в конкретной сумме, которая в целом составляет 3,8 млн рублей. Получение средств банковских гарантий, превышающих эту сумму, – не обосновано. Суды трех инстанций требования ООО «УК Бизон плюс» удовлетворили. Они сочли, что к поручителю перешли имевшиеся у гаранта права требования к подрядчику-принципалу. А раз последний находится в банкротстве – вероятность получить от него удовлетворение ничтожна. Поскольку реальных убытков у заказчика не возникло, никаких расходов он не производил, то получение им гарантий в полном размере противоречит их компенсационной природе. Соответственно, заказчик незаконно обогатился. ГКУ обратился в ВС РФ, который учел его доводы и решения нижестоящих судов отменил.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021

Выводы суда:

1. Исходя из п.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, получает права кредитора в объеме, соответствующем исполненному. При обращении за возмещением к должнику, поручитель вправе начислять на выплаченную кредитору сумму проценты/неустойку. Правомерным также является требование от должника возмещения убытков, понесенных поручителем из-за его обязательств.
2. К ООО «УК Бизон плюс», исполнившему за ООО «Софинтегро» обязательства перед банком, перешли именно права требования банка к должнику. То есть произошла перемена лиц в отношениях гарант-принципал.
3. Однако переход указанного права не повлиял на отношения между бенефициаром (ГКУ) и принципалом (ООО «Софинтегро»). В их обязательствах перемена лиц не произошла. Соответственно, ООО «УК Бизон плюс» не получило возможности обращаться с какими-либо требованиями к ГКУ.
4. Несмотря на процедуру банкротства, ООО «Софинтегро» продолжает оставаться участником отношений с ГКУ как заказчиком и бенефициаром, и с ООО «УК Бизон плюс» -  как с поручителем. Предположения судов о малой вероятности получения исполнения от ООО «Софинтегро» не имеют правового значения.
5. Важно отметить, что ООО «УК Бизон плюс» - не единственный поручитель должника. Имеются еще двое, которые совместно с ООО несут солидарные обязанности. ООО «УК Бизон плюс» исполнил требования банка в полном объеме. Поэтому он имеет возможность регрессного требования к остальным поручителям, то есть обладает иным способом восстановления своего нарушенного права.
6. Между ГКУ и ООО «УК Бизон плюс» отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в рамках которых может быть заявлен рассматриваемый иск. Истца нельзя считать потерпевшим лицом в контексте норм о неосновательном обогащении.
7. Размер и порядок выплаты банком гарантий ГКУ были предметами исследования судов в деле А40-234845/2019. Их правомерность не оспорена.
8. Судебные акты нижестоящих судов следует отменить, истцу в удовлетворении требований – отказать.

Комментарий:

1. Отметим, что ГКУ с самого первого заседания заявляло о том, что оно в этом деле – ненадлежащий ответчик. ВС РФ указал, что отклонение этого довода нижестоящими судами было неправомерно.
2. Это действительно очевидно следует из норм о поручительстве. Однако суды придали излишнее значение факту начавшегося банкротства должника, переложив его обязательства на бенефициара.
3. Полагаем, что истцу следовало вступить в дело о взыскании гарантии с банка заказчиком в качестве третьего лица, ведь его интересы этот процесс явно затрагивал.
4. В настоящее время у истца остаётся возможность принять участие в конкурсном производстве в отношении ООО «Софинтегро» либо заявить регресс к оставшимся поручителям. Кроме того, сам ООО «Софинтегро», в лице управляющего, вполне может попробовать оспорить объем полученной заказчиком гарантии.

Подписывайтесь на наш телеграм-канал.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях. 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов