Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2023 № Ф03-801/2023 по делу № А51-9020/2021
Выводы суда:
1. Согласно ст.35 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» скорая (и специализированная) медпомощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Организации государственной системы здравоохранения оказывают ее бесплатно.
2. При необходимости в такую помощь входит и медицинская эвакуация, то есть транспортировка лица в целях спасения жизни и сохранения здоровья. Медэвакуация может осуществляться, в том числе, воздушными судами.
3. При этом в Законе «Об ОМС» указано, что в базовую программу обязательного медицинского страхования эвакуация, осуществляемая по воздуху, не входит. Однако субъекты РФ вправе самостоятельно включать дополнительные виды и условия оказания медицинской помощи в рамках соответствующих территориальных программ.
4. В Сахалинской области финансирование санитарно-авиационной эвакуации осуществляется за счет бюджетных ассигнований ряду медучреждений. Больница, в которую был доставлен работник ответчика, является получателем целевой региональной субсидии, рассчитанной как раз на покрытие расходов на такую эвакуацию.
5. Областная больница была привлечена в дело как третье лицо. Суды выяснили, что на вышеуказанные цели учреждению были доведены бюджетные средства в объеме, намного превышающем размер требований истца.
6. Третье лицо также пояснило, что в рамках выделенных средств больница заключает договоры на услуги по санитарно-авиационной эвакуации. Оплата этих услуг производится за счет средств субсидии. Данный механизм действовал и в спорный период.
7. В материалах дела имеется приложение к заявке на полет, в процессе которого был эвакуирован работник ответчика. Это приложение оформлено третьим лицом. Кроме того, в вертолете присутствовал медицинский персонал больницы. Соответственно, можно считать, что заказчиком услуги по санитарно-авиационной эвакуации выступило медучреждение.
8. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку ответчик не является обязанным лицом в данном споре.
Комментарий:
1. Одним из основных аргументов истца было предоставление ответчиком гарантийного письма об оплате. Этот факт, по мнению ведомства, свидетельствует о понимании возмездности запрашиваемых услуг и готовности судовладельца нести расходы.
2. Суды в новом рассмотрении довод отклонили. Из полученных распечаток телефонных переговоров выяснилось, что без финансовых гарантий истец не готов был согласовать вылет. Даже если бы заявка поступила непосредственно от медицинского учреждения. В ситуации угрозы жизни члену экипажа руководство ответчика вынуждено было предоставить письменное обязательство.
3. Истец также указывал на то, что матрос мог быть доставлен в больницу после захода судна в ближайший порт, то есть привлечение авиации в данном случае не требовалось.
4. На это суды ответили цитатой из Конституции РФ, которая дает гражданам право на охрану здоровья. Действительно, Кодексом торгового мореплавания РФ предписывается незамедлительная доставка неотложного больного в ближайший порт. Однако в условиях реальной опасности для жизни работника от этой нормы позволительно отступить, если есть возможность получить более оперативную помощь.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2021 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
