Судебный акт:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61197/2022 от 20.10.2022
Выводы суда:
1. Судом рассмотрено три эпизода причинения убытков Обществу, описанные в исковом заявлении, в удовлетворении иска отказано полностью.
2. Первый эпизод: нарушение трудового законодательства. Так, за 6 лет директор не использовал положенный отпуск, и фактическая компенсация за 122 дня составила 774 138,80 руб. Общество считает, что Ответчиком нарушена ст. 124 ТК РФ. Однако суд указал, что в законодательстве отсутствует запрет на выплату компенсации в случае, если работник не был в отпуске более двух лет, и факта причинения Истцу убытков в данном эпизоде не усмотрел.
3. Второй эпизод: Касьянов В. П. приобрел в 2019 году корма от имени Общества при отсутствии письменных соглашений с покупателями об их поставке, вследствие чего, по мнению Истца, корма испортились и подлежали списанию. Суд, в свою очередь, согласился с доводом Ответчика о том, что наличие в договорах с покупателями правила об обязательном направлении покупателем заявки до срока поставки не означает, что Общество закупает соответствующие товары только при наличии заявки.
4. Кроме того, суд принял во внимание и то, что процент списанного корма по отношению к количеству закупленного корма невелик (2,75%), и факт закупки товара для конкретного покупателя по устной договоренности, который от поставки отказался. Отрицание же этим покупателем факта наличия договоренности суд не учел, поскольку покупатель и Общество контролируется участником ООО «Агрогрупп», а соответственно, преследует единые с Обществом цели.
5. Третий эпизод: заключение Касьяновым В.П. договора беспроцентного займа от имени Общества с самим собой как с физическим лицом на сумму 300 000 рублей. суд отмечает, что практика предоставления своим сотрудникам займов на безвозмездной основе является довольно распространенной.
6. При этом суд указывает, что Общество также на беспроцентной основе пользовалось денежными средствами, полагающимися к выплате в пользу ответчика в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Займ предоставлялся ответчику путем безналичного перечисления на расчетный счет с указанием в основании платежа на то, что займ является беспроцентным. Таким образом, ответчиком не скрывалась от контролирующих Общество лиц информация о сделке.
Комментарий:
1. Как верно отметил суд, положения ст. 124 ТК РФ направлены на защиту работника, а не работодателя. При этом работник, самостоятельно принимая решение не уходить в отпуск, имеет право получить компенсацию за неиспользованный отпуск. Обратного трудовое законодательство не предусматривает.
2. Довод Истца о том, что наличие у Ответчика неиспользованных отпусков за такой продолжительный период подтверждает неисполнение им обязанностей руководителя ООО «ВиаМин Фиш», в том числе обязанности организовывать и контролировать исполнение юридическим лицом требований трудового законодательства, не мог быть принят во внимание, поскольку в отпуск директор не ходил по собственному усмотрению. Доказательств неисполнения им обязанности соблюдения трудового законодательства в отношении других работников Истец не представил.
3. Согласно стандартному договору, заключаемому Обществом на поставку кормов для рыб, производство/поставка товара производится исключительно по заявке покупателя, и последний не вправе отказаться от приобретения товара после подписания соответствующей спецификации к договору.
4. Касьянов В.П., будучи директором общества, приобрел корма в отсутствие письменных соглашений с потенциальными покупателями. По мнению Истца, именно это привело к тому, что реализовать товар не удалось, и срок его годности истек. Однако действительной причиной списания спорного товара явилась его порча, а не истечение срока годности, вопреки доводам Истца.
5. Представляется достаточно странной и нелогичной практика, при которой подобного рода товары производятся / закупаются только по заявкам конкретных покупателей, что пытался доказать в суде Истец. Логично предположить, что, закупая товар более крупными партиями, Общество с высокой долей вероятности получит гораздо больше прибыли, чем при закупке небольших партий для каждого конкретного покупателя.
6. Важно отметить, что Истец, заявляя о вине Ответчика в эпизоде с просроченным товаром, не предоставил необходимое количество доказательств. В частности, списанный биологический товар, которым является корм для рыб, подлежит обязательной утилизации в соответствии с законодательством. Однако акт утилизации и договор со специализированной организацией Истцом в материалы дела не предоставлен.
7. С учетом того, что данный товар должен был быть поставлен организации, входящей в ту же группу лиц, что Истец, имеются основания полагать, что фактически просроченный (испорченный) корм был реализован, и Общество намеревалось получить за него двойную оплату.
8. Договор с Касьяновым В.П. расторгнут 30.07.2020, а исковое заявление о взыскании убытков подано спустя полтора года. При этом изначально претензий к Касьянову В.П. не возникало ни в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ни в части заключения договора беспроцентного займа. Напротив, стороны при расторжении трудового договора прекратили обязательства Касьянова В.П. по договору беспроцентного займа посредством зачета.
9. Указанное в п. 8 обстоятельство, довод об осведомленности участников Общества о наличии такого договора, поскольку займ был предоставлен Ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, а также указание суда на факт пользования Обществом на беспроцентной основе пользовалось денежными средствами, полагающимися к выплате в пользу ответчика в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, полностью опровергают факт причинения Ответчиком убытков Обществу третьим эпизодом.
10. Таким образом, не всегда представляется возможным привлечь к ответственности за причинение убытков бывшего руководителя юридического лица.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
