Судебный акт: Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 28.10.2022 по делу № А45-7195/2020.
Выводы суда:
1. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о производстве экспертизы по оценке действительной стоимости доли Бастрыкиной М.А., поскольку данная экспертиза имела место в рамках другого дела.
2. Рассмотрены порядок определения стоимости чистых активов, а также материалы дела о выплате действительной стоимости доли Бастрыкиной М.А.
3. Исковые требования Зиновьева В.В. удовлетворены в полном объеме, поскольку данных о выплате действительной стоимости доли Общество не предоставило. При этом встречные исковые требования удовлетворены частично.
4. Эпизод встречного иска № 1: требование Общества о взыскании с Зиновьева В.В. убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 16 931 037,50 рублей. В основу требования положены данные об инвентаризации активов, выявившей недостачу. Ответчики по встречному иску возражали против удовлетворения требований, поскольку они не были приглашены на проведение инвентаризации.
5. Требование удовлетворено частично, при этом с Зиновьева В.В. взыскано даже больше, чем было заявлено Обществом: вступившими в законную силу актами по делу А45-7808/2020, по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы экспертом Лавровской Е.Ю. была установлена недостача товара в размере 50 440, 25 тыс. руб. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для выводов о том, что размер недостачи составляет всю заявленную к взысканию сумму по недостаче (п.п.1,2,3). Исходя из этого, взысканию с Зиновьева В.В. подлежит сумма ущерба в размере 50 440 250 рублей. Это примерно в 3 раза больше, чем было заявлено Обществом.
6. При этом в удовлетворении встречных исковых требований в отношении Бастрыкиной М.А. отказано, поскольку Бастрыкина М.А. никогда не являлась единоличным исполнительным органом Общества, являлась лицом трудоустроенным в Обществе по трудовому договору. Доказательств того, что полномочия Бастрыкиной М.А., как главного бухгалтера входили функции по охране утраченного имущества, отраженного в качестве недостачи, суду представлено не было.
7. Эпизод № 2: Общество просило взыскать убытки за ущерб, причиненный недобросовестными действиями при совершении сделок, убытки в виде упущенной выгоды у Общества в связи с переводом бизнеса на другое юридическое лицо, конкурирующее с Обществом и подконтрольное соответчикам по встречному иску. В удовлетворении требований Общества в этой части отказано, поскольку Обществом не приведены надлежащие доказательства вины бывшего директора Общества.
8. Суд также обратил внимание на то, что новым директором общества в ответ на предложение Зиновьева В.В. решить вопрос миром не предпринято никаких мер по урегулированию вопроса, а также затянуто участие в судебном процессе, что свидетельствует о недобросовестности Общества и его нового руководства, а не Зиновьева В.В.
9. Эпизод № 3: Зиновьевым В.В. и Бастрыкиной М.А., а также подконтрольными им сотрудниками проводились отгрузки товаров ООО «АльфаТех плюс» вместе со счетом ВТП. В удовлетворении встречного иска в этой части отказано, поскольку не предоставлено надлежащих доказательств.
10. Суд отметил, что представленные стороной принтскрины из программы 1С, отчета от компании XEROX не могут являться допустимым доказательством, поскольку не позволяют установить из какого источника получена информация.
11. Также судом приведены положения об упущенной выгоде и о доказывании наличия убытков в виде упущенной выгоды.
12. В результате судом произведен зачет требований Истцов по первоначальному и встречному иску.
Комментарий:
1. В первую очередь отметим ошибку суда в расчетах. Так, Зиновьевым В.В. заявлено требование о выплате 13 850 800 рублей, а Обществом - солидарно с Зиновьева В.В. и Бастрыкиной М.А. - убытки в размере 127 674 204 рублей 17 копеек. Однако в тексте судебного акта содержится только информация о взыскании с Зиновьева В.В. денежных средств в размере 50 440 250 рублей.
При этом в резолютивной части решения суда указано, что без зачета встречных требований с Зиновьева В.В. взыскано 81 556 465 рублей 58 копеек, а после зачета - 67 613 411 рублей 58 копеек.
Указанное, на наш взгляд, явно не соответствует тексту решения суда, поскольку фактически взыскана гораздо меньшая сумма.
2. Расчеты по государственной пошлине судом в резолютивной части решения также неверны, несмотря на то, что в тексте судебного акта указана верная сумма - “Окончательно, в результате зачета, с Зиновьева В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины 58 043 рублей.”
3. Из текста судебного акта видно, что Обществом не приведены доказательства наличия вины Зиновьева В.В. в причинении Обществу убытков в ряде эпизодов. Решив “повесить” на бывшего директора все возможное и невозможное, Общество в части документов даже не проверило даты их заключения - так, оформление авторизации сервисного центра ООО «ВТП» было осуществлено после увольнения Зиновьева В.В. из ООО «АльфаТех плюс».
4. Изучая судебный акт, мы видим, что в производстве арбитражного суда имелось дело о выплате Бастрыкиной М.А. действительной стоимости ее доли. Более того, в рамках данного дела проводилась экспертиза, выявившая нарушения со стороны Общества. Однако требования к Бастрыкиной М.А. о выплате убытков Обществу по какой-то причине ранее заявлены не были (исходя из того, что это стало предметом рассмотрения комментируемого спора).
5. Отметим также, что Зиновьев В.В., уже не будучи сотрудником Общества, предложил свою помощь в переговорах с партнерами в целях выплаты задолженности Общества перед партнерами без санкций, однако Общество само проигнорировало предложение бывшего директора.
6. Таким образом, единственное доказанное Обществом обстоятельство - это наличие недостачи, подтвержденное результатами экспертизы, которая была проведена в рамках другого дела.
7. При этом Общество в рамках одного из эпизодов встречного иска заявило о наличии убытков, возникших в связи с переводом бизнеса на другое юридическое лицо, конкурирующее с Обществом и подконтрольное соответчикам по встречному иску. Однако ранее иными учредителями Общества не заявлялись претензии к Зиновьеву В.В., Бастрыкиной М.А. о возникновении убытков, возникших якобы по их вине.
8. Таким образом, следует обратить внимание читателей на то, что исковые требования должны быть обоснованы и подкреплены доказательствами. При этом необходимо особенно учесть, что должна быть доказана вина бывшего директора в причинении Обществу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями директора и возникновении убытков.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
