Как защититься директору от ответственности (убытков)?
Судебные споры по привлечению директоров к ответственности являются одной из частых категорий корпоративных споров. Именно поэтому мы решили обобщить практику, которая подтверждает, что руководители (директора и пр.) могут успешно защищаться от требований по взысканию убытков.
1. «Не доказан элементный состав убытков»
Решение АС Волгоградской области о 18.10.2017 по делу А12-26025/2017
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
2. «Отсутствие недобросовестности и неразумности действий еио»
Решение АС Хабаровского края от 17.10.2017 по делу № А73-11467/2017
Считая, что сумма процентов и неустойки, взысканная судебными актами и начисленная судебным приставом-исполнителем, в общем размере 2 600 232 руб. 10 коп. является убытками общества, причиненными неправомерными действиями генерального директора ООО «Оникс» Сироткина В.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Судом не установлена недобросовестность действий генерального директора ООО «Оникс» и умышленное сокрытие им информации о заключении и исполнении сделки договора займа.
С учетом установленных обстоятельств по делу, начисленные и взысканные Центральным районным судом г. Хабаровска в пользу Шляхового А.З. проценты и неустойка за просрочку платежа по договору займа не могут быть расценены судом в качестве убытков общества, поскольку материалами дела не доказаны виновные действия ответчика по уклонению от погашения возникшей задолженности и наличие реальной финансовой возможности оплаты долга, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и возникшими обязательствами у общества по уплате процентов и неустойки вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору займа.
При этом судом принято во внимание, что ответчиком был оспорен судебный акт о взыскании с ООО «Оникс» денежных средств и размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом апелляционной инстанции, то есть ответчиком приняты меры к минимизации последствий несвоевременного исполнения обязательств обществом по возврату займа.
3. «Отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом»
Решение АС Удмуртской Республики от 17.10.2017 по делу А71-11467/2017
В обоснование требований о взыскании с бывшего руководителя 1 283 500 руб. 00 коп. убытков истец ссылается на получение Мельниковым М. В. на личный счет указанных денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды общества (авансовых отчетов, первичных документов).
При этом данное требование основано на факте отсутствия у истца (не передачи ему бывшим руководителем Общества в полном объеме) авансовых отчетов и платежных документов, подтверждающих расходование денежных средств подотчетными лицами на нужды должника.
Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта и размера причиненных бывшим руководителем общества убытков, поскольку отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом и не является основанием для удовлетворения заявленного требования.
4. «Обращение с иском при пропуске срока исковой давности»
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.10.2017 по делу А82-13774/2015
Истец утверждает, что ответчик своими действиями причинил Обществу убытки, в подтверждение чего сослался на проведенную по заданию истца аудиторской фирмой ООО КАФ «Приоритет» проверку бухгалтерской отчетности ООО «Росинка» с 01.01.2010 по 31.12.2013. Спорные убытки, по мнению истца, заключаются в следующем: в бухгалтерском учете 01.07.2011 необоснованно списана недостача ТМЦ в сумме 1 527 962 рублей; 31.12.2011 списана на убытки недостача в размере 1 329 588 рублей 64 копеек; в бухгалтерской отчетности за 2011 год не нашла отражения выручка, полученная Обществом и оприходованная на основании ПКО в январе – апреле 2011 года на сумму 434 387 рублей; в кассе не отражено поступление от продажи памятников в размере 3 650 855 рублей за 2010 год.
Между тем суд установил, материалами дела (в том числе решением Переславского районного суда по делу № 2-500/1) подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в оспариваемый период являлся участником Общества с долей 50 процентов уставного капитала и главным бухгалтером и должен был знать о нарушении своего права. Доказательств обратного в дело не представлено.
С настоящим иском истец обратился в суд 21.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисление которого следует производить не позднее 01.04.2011 (с учетом сроков представления годовой отчетности, установленной законодательством о бухгалтерском учете).
5. «Привлечение кредитов еил под более высокие проценты, чем доход, установленный по векселю своего дочернего общества, не может толковаться как причинение убытков»
Решение АС г. Москвы А40-234875/2016 от 17.10.2017
В качестве обоснования своих исковых требований Истец считает, что действиями Генерального директора Гладкевича А.В. по заключению Договора № 0017011-В были причинены убытки ЗАО «ТЗК Шереметьево», поскольку в период приобретения векселя у Истца имелась кредиторская задолженность перед ОАО АКБ «Россия» и процентные ставки по заключенным Истцом в этот период кредитным договорам были выше, чем процентная ставка по векселю.
Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что данная сделка при её заключении была экономически обоснованной и не была невыгодной, в связи с чем, нет оснований для утверждения о недобросовестности и/или неразумности действий Ответчика.
В частности: при заключении данной сделки отсутствовал конфликт между личными интересами Гладкевича А.В. и интересами юридического лица; Ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке; на совершение данной сделки не требовалось получение одобрения органов ЗАО «ТЗК Шереметьево»; после прекращения полномочий директора Гладкевич А.В. передал ЗАО «ТЗК Шереметьево» все документы по этому обществу; ООО «ТЗК-Инвест» не была «фирмой-однодневкой», заведомо неспособной исполнить свои обязательства, а была 100 процентов дочерним обществом ЗАО «ТЗК Шереметьево», и Договор № 0017011-В купли-продажи векселя нельзя признать невыгодной сделкой, поскольку по векселю была предусмотрена выплата Истцу 6 процентов годовых.
Договор № 0017011-В купли-продажи векселя не был безвозмездным или беспроцентным, по векселю была предусмотрена выплата Истцу 6 процентов годовых. Соответственно, нет оснований для утверждения о невыгодности данной сделки.
Необходимо также иметь в виду, что денежные средства в данном случае передавались по вышеуказанной сделке не сторонней организации, а своему дочернему обществу, которое нуждалось в указанных средствах для пополнения оборотных средств и осуществления своей деятельности. Отказ от предоставления финансовой помощи ЗАО «ТЗК Шереметьево» своему дочернему обществу мог повлечь убытки не только для ООО «ТЗК-Инвест», но и для самого ЗАО «ТЗК Шереметьево».
Доводы Истца о том, что Ответчик не должен был приобретать спорный вексель ООО «ТЗК-Инвест» и финансировать это общество, поскольку, будучи Генеральным директором ЗАО «ТЗК Шереметьево», не мог не знать о том, что ООО «ТЗК-Инвест» не вело никакой хозяйственной деятельности кроме заключения сделок на фондовой бирже, что само по себе является деятельностью с повышенной степенью риска в смысле её прибыльности, являются несостоятельными.
6. «Предоставление еио доказательств исполнения возложенных на него обязанностей»
Постановление 10 ААС от 13.10.2017 по делу № А41-35945/2012
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2012 года между ООО «ВиГрупп» (Покупатель) и ЗАО «Хоббит» (Продавец) в лице Генерального директора Курмаева М.У. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Часть доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" (п. 1.1. Договора).
Цена отчуждаемой доли согласно пункту 2.1. Договора по соглашению сторон составила 30 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «Водолей» указал, что денежные средства в размере 30 500 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Хоббит» за отчужденную долю ООО «АЛС-Терминал» не поступали, что является убытком должника, вызванного неразумными действиями бывшего руководителя Курмаева М.У.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Курманов М.У. являлся на момент заключения с ООО «ВиГрупп» договора купли-продажи от 15 мая 2012 года генеральным директором должника.
Из представленных в материалы документов следует, что оплата по указанному договору происходила на основании:
зачета встречных однородных требований на сумму 24 500 000 рублей по Заявлению от 31 мая 2012 года;
оплатой векселя ОАО «Сбербанк РОССИИ» серии ВД № 0242532 от 29.05.2012 года на сумму 3 000 000 рублей;
оплатой векселя ОАО «Сбербанк РОССИИ» серии ВД № 0242533 от 29.05.2012 года на сумму 3 000 000 рублей.
Обязательства ООО «ВиГрупп» перед ЗАО «Хоббит» исполнены 30 мая 2012 года в полном объеме.
Договор купли-продажи от 15.05.2012 не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, судом верно установлено, что кредитором должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора Курмаева М.У. и наличием убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
7. «Отсутствие доказательств того, что ответчик не должен был производить указанные расходы, что он потратил данные суммы на свои личные нужды, истцом не представлено. Отсутствие кассового чека по произведённым генеральным директором расходам не является основанием признания таких расходов убытками общества»
Решение АС г. Москвы от 12.10.2017 по делу А40-76840/2017
Согласно представленной истцом выписке, за период с 10.07.2015 г. по 24.10.2016 г. ответчиком произведены расходы в сумме 701278 руб. 29 коп., за период с 04.07.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 53394 руб. 00 коп.
За период с 04.07.2016 г. по 24.10.2016 г. ответчиком произведена оплата счетов в кафе и ресторанах, в которых проводились встречи с контрагентами и деловыми партнёрами общества («Кофемания» (Coffemania), Pro cafe, Vogue cafe, LavkaLavka).
За период с 10.07.2015 г. по 03.07.2016 г. ответчиком произведены такие же расходы, большинство из которых в ресторане "Кофемания".
За период с 10.07.2015 г. по 03.07.2016 г. общество не предъявляло требований о взыскании убытков, и признаёт тот факт, что расходы были понесены ответчиком добросовестно и разумно в интересах ООО «ПРАЙМПАСС».
В судебном заседании, представитель общества Стратиенко А.Н пояснила, что расходы, произведённые ответчиком за период с 10.07.2015 г. по 03.07.2016 г., не являются убытками, и произведены в интересах общества, по ним ответчик представил всю необходимую отчётность.
В обязанности ответчика входило обеспечение эффективной работы общества, в том числе привлечение новых организаций культуры для включения их в программу сервиса.
Для поддержания и развития сервиса, ответчик как генеральный директор общества в силу своих обязанностей, организовывал встречи с представителями государственных и частных учреждений культуры, а также организовывал встречи в ресторанах, чем и обусловлены представительские расходы, произведённые ответчиком в период его нахождения в должности генерального директора.
Корпоративная кредитная карта была оформлена обществом на имя ответчика в целях оплаты ответчиком как генеральным директором общества представительских и командировочных расходов.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Кроме того, в бухгалтерском балансе, представленном налоговым органом, сведения об убытках в указанный период отсутствуют.
8. «Недостатки в работе общества не всегда является следствием недобросовестных и неразумных действий руководителя»
Определение ВС от 11.10.2017 по делу № А14-7150/2016
Суд признал, что при заключении и исполнении обществом гражданско-правовых договоров подряда, ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. При этом судом не установлена недобросовестность и неразумность в действиях бывшего руководителя, который утверждал, что им велась претензионная работа с субподрядными организациями, в том числе на предмет устранения недостатков, а также были переданы документы обществу, что заявителем не опровергнуто. Доказательств обратного и обстоятельства того, что действия (бездействия) ответчика были направлены исключительно на причинение вреда обществу, не представлено.
При наличии корпоративного конфликта, что сторонами ранее не отрицалось, факт отсутствия в материалах дела документов, которые ведет и хранит само общество, не позволил суду прийти к выводу о том, что неисполнение обязанности обществом по устранению недостатков в работах является следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) его бывшего руководителя. При этом судом учтено, что по другому арбитражному делу истцу отказано в иске об обязании ответчика передать документы и печать обществу, поскольку факт их нахождения у бывшего руководителя не установлен.
9. «Ответственность за налоговые нарушения несет само общество, а не еио»
Решение АС Кемеровской области по делу № А27-4321/2017 от 02.10.2017
Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора Савицкого С.П. и главного бухгалтера Васильевой М. А. в проверяемые периоды обществу причинены убытки в общей сумме 20 305 776 руб. (за минусом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль), истцы в интересах общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Данную сумму истцы считают убытками вследствие противоправного поведения, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Из содержания решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 № 191 следует, что основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени явились следующие обстоятельства:
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в результате проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий были установлено признаки неправоспособности организаций, являющихся поставщиками труб, и получены документы, ставящие под сомнение факт осуществления поставщиками финансово-хозяйственной деятельности. Учредители ООО «ПромСтройКлассик», ООО «Альяс» не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени явились обстоятельства того, что указанными организациями документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Бурвод», не представлено, на балансе отсутствуют транспортные средства, не представлены справки по форме 2-НДФЛ, по юридическому адресу данные общества не находятся. По результатам почерковедческих экспертиз подписи от имени руководителей организаций в документах, представленных АО «Бурвод», выполнены неустановленными лицами.
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.
Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Савицкого С.П. и главного бухгалтера Васильевой М.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Савицкого С.П. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) директора и главного бухгалтера были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.
Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Савицкий С.П. как руководитель общества знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.
Квалификация налоговым органом действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной.
При этом истцами не указано, из каких достоверных общедоступных источников руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о контрагентах, аналогичную той, которая получена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Наличие в данном случае какого-либо из вышеуказанных критериев недобросовестности руководителя должника, поименованных в Постановлении Пленума ВАС РФ №62, истцами не доказано, не обоснована. Не является и таким критерием отсутствия обжалования со стороны бывшего директора Савицкого С.П., сохранившего в обществе статус акционера, решений налогового органа.
10. «Отсутствие со стороны общества мер контроля за деятельностью директора»
Решение АС Белгородской области по делу № А08-1498/2017 от 02.10.2017
Поскольку требование общества от 23.01.2017 о возмещении убытков на сумму приобретенных товарно-материальных ценностей в размере 103992 руб., которые не были установлены новым директором оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 103992 руб.
В рассматриваемом случае, первая инвентаризация должна быть проведена перед увольнением директора (при этом в описи на основании изданного приказа в качестве принявшего имущество расписывается директор, а в случае, если и.о. не назначен, учредитель); вторая инвентаризация при приеме на работу нового директора.
Фактически из материалов дела следует, что инвентаризация проведена в одностороннем порядке и на день увольнения не проводилась, в вязи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства - актов инвентаризации допустимым доказательством.
Истец, ссылаясь на недостачу, не предоставил ни технический паспорт здания, в котором были установлены кондиционеры, ни паспорт самих кондиционеров (для подсчета их износа и амортизации), ни иных индивидуальных особенностей, например, лампочек – которые согласно материалам дела, были переданы истцу по передаточным актам.
В силу положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, какие меры принимало общество во исполнения контроля за деятельностью директора в порядке 8.1, 9.1, 9.5 Устава общества, в том числе и после увольнения ответчика.
Представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправность поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, обществу, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия оснований для возмещения убытков и недоказанности истцом иска.
20 октября 2017
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
И смотрите наш видеоподкаст на тему взыскания убытков с директора
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Иные интересные материалы по банкротству и корпоративным спорам:
1) 10 ошибок кредиторов при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов;
2) основания и случаи исключения требований из реестра требований кредиторов (анализ практики);
3) основные причины отказа в признании должника банкротом и введении наблюдения (также анализ практики);
4) отстранение директора в наблюдении.
5) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
6) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела);
7) ответственность директора: 10 частых ошибок;
9) расходы на производственную деятельность в очередности платежей при банкротстве;
10) залоговый кредитор;
11) привлечение арбитражного управляющего к ответственности;
12) оспаривание сделок в банкротстве;
13) о формировании искусственной задолженности банкрота.
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
