О залоге доли в уставном капитале ООО

Риски залога доли в уставном капитале ООО

Залог прав участника юридического лица может показаться простой формальностью – одним из способов обеспечить права кредитора на бумаге. Однако если речь идет об ООО и должник, закладывающий долю, не проявляет должную осмотрительность при заключении договора (иначе говоря, действует по общему правилу - без согласования условий договора выгодным для себя образом), он рискует на законных основаниях потерять контроль за управлением в обществе, а то и само общество. О возможности возникновения такого прецедента в материале ниже.

Фабула дела № А36-5304/2016:

Единственный участник сельхозпредприятия заложил 100% доли в уставном капитале своему давнему партнеру – сахарному заводу, чтобы получить предоплату за поставку сахарной свеклы в будущем - после сбора урожая. Поставка состоялась, но не в полном объеме.

Кредитор попытался взыскать убытки в арбитражном суде, но суд отказал в иске по ряду причин. После этого сахарный завод как залогодержатель доли на основании п. 2 ст. 358.15 ГК РФ принял решение об увеличении уставного капитала спорного общества и уменьшении доли первоначального участника со 100% до 6,67% за счет вхождения второго участника, подконтрольного руководству завода.

Первоначальный участник обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу, собственником 100% доли в котором он еще недавно являлся - о признании недействительным решения общего собрания общества, на основании которого регистрирующим органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

По делу приняты обеспечительные меры в форме запрета регистрационных действий, дело находится в стадии рассмотрения, пока состоялось одно судебное заседание.

Комментарии:

1. С 1 июля 2014 года гражданское законодательство в части залога прав участников обществ действует в обновленной редакции. Появилась статья 358.15 ГК РФ, пункт 2 которой устанавливает: если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Отличие от ранее действовавшей редакции кардинальное – ранее залогодатель доли продолжал осуществлять права участника в течение периода действия залога.

2. С точки зрения соответствия действий кредитора нормам действующего законодательства – требования закона не нарушены. Закон не устанавливает каких-либо ограничений для залогодержателя в части осуществления прав участника – в том числе не запрещает принимать решения о ликвидации, реорганизации общества и другие важные установления. Залогодатель согласился с порядком осуществления прав залогодержателем, заключив такой договор.

3. Думается, что главный шанс первоначального участника – всеми силами, средствами и способами доказывать, что кредитором было допущено злоупотребление правом. А именно, что данный способ реализации прав кредитора (завладение корпоративным контролем через другое лицо) не был объективно необходим, а использован лишь для причинения вреда должнику. Что у кредитора был иной допустимый и соответствующий ситуации механизм защиты своих прав – предъявление исков к участнику как физическому лицу о взыскании стоимости доли для покрытия своих финансовых притязаний.

4. В настоящее время уже есть прецеденты, где суд признал надлежащим осуществление залогодержателем (банком) полномочий участника ООО по смене директора общества и принял во внимание доводы кредитора о неэффективности и злонамеренности действий предыдущего директора (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу № А07-21705/2015).

5. В рассматриваемом деле может быть утверждена еще более опасная для должников тенденция - связанная не только с вероятностью потери корпоративного контроля над деятельностью компании, но и уменьшения размера собственных активов. Это будет особенно актуальным при сотрудничестве с банками, ведь ни для кого не секрет, что изменить условия кредитного договора с банком на стадии его заключения практически нереально. И представители бизнеса вынуждены заключать кредитные договоры с заранее определенными условиями относительно прав банка на осуществление полномочий участников. Хотя это может быть и не только кредитный договор. И не только с банком. Судебная практика покажет. Пока – наблюдаем.

11 августа 2016

Яна Польская

Юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.