Почему банкам трудно возвращать деньги по аккредитивам в торговом финансировании: сингапурский опыт.
Апелляционный суд Сингапура 7 июля 2025 года вынес решение, которое существенно изменит правила игры в международном торговом финансировании. Дело Banque de Commerce et de Placements SA против China Aviation Oil (Singapore) Corp Ltd стало знаковым для участников товарно-сырьевого рынка: суд установил чрезвычайно высокий порог доказывания мошенничества при попытках банков вернуть средства, выплаченные по аккредитивам. Швейцарский банк BCP проиграл спор о возврате 19 миллионов долларов США, несмотря на отсутствие ключевых документов, которые должны были обеспечивать сделку.
Анатомия сделки: круговая торговля нефтепродуктами
История началась в январе 2020 года, когда сингапурская торговая компания Zenrock Commodities Trading организовала типичную для азиатского рынка круговую сделку с партией газойля объёмом 260 тысяч баррелей. Суть таких операций — арбитраж: товар последовательно передаётся через цепочку контрагентов, каждый из которых зарабатывает на разнице цен или комиссионных.
Титул на груз перемещался стремительно: от Golden Base Energy к Shandong Energy International, затем к China Aviation Oil и обратно к Zenrock, которая планировала перепродать груз китайской PetroChina. CAO, крупная сингапурская нефтетрейдинговая компания, выступала посредником между Zenrock и Shandong, заработав на этой операции скромные 62 тысячи долларов. Причина её участия была проста: Zenrock хотела получить отсрочку платежа на 45 дней, а Shandong готова была предоставить лишь 10 дней кредита.
Для финансирования покупки груза у CAO компания Zenrock обратилась в швейцарский банк BCP. Женевский головной офис банка выпустил аккредитив на сумму около 20 миллионов долларов в пользу CAO, который был подтверждён банком UBS. Схема финансирования выглядела классически: импортная ножка (BCP финансирует покупку Zenrock у CAO) должна была покрываться экспортной ножкой (выручка от продажи Zenrock груза PetroChina).
Гарантийное письмо вместо коносаментов: решение с последствиями
Ключевой особенностью аккредитива стало условие альтернативного способа оплаты. Помимо стандартного предъявления отгрузочных документов — включая коносаменты, индоссированные в пользу дубайского филиала BCP, — аккредитив разрешал CAO получить платёж против подписанного счёта и гарантийного письма (letter of indemnity, LOI), если оригиналы документов окажутся недоступны.
Такая практика широко распространена в цепочках контрактов на поставку жидких грузов. Реальность товарных рынков такова: когда один и тот же груз многократно перепродаётся в течение короткого времени, отгрузочные документы физически не успевают пройти через всех участников цепочки. Гарантийное письмо становится мостом, позволяющим не останавливать финансовые потоки.
27 января 2020 года оператор CAO по газойлю получила копии ненегоциируемого коносамента и документы, подтверждающие погрузку груза на судно PETROLIMEX 18. В коносаменте значилось: «К приказу Natixis, Сингапур». Сотрудница CAO полагала, что оригиналы коносаментов находятся у начального продавца Petco и будут переданы банку Natixis, финансирующему покупку, а затем последовательно проследуют вниз по цепочке контрактов для индоссамента в пользу BCP Dubai.
5 февраля CAO получила от своего продавца Shandong гарантийное письмо, в котором тот подтверждал, что имеет право собственности на груз, но пока не может предоставить полный комплект оригинальных коносаментов. На основе этого документа CAO подготовила собственное гарантийное письмо для BCP.
Центральная фраза этого письма стала предметом судебного разбирательства: «МЫ НАСТОЯЩИМ ЗАЯВЛЯЕМ И ГАРАНТИРУЕМ СУЩЕСТВОВАНИЕ, ПОДЛИННОСТЬ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОКУМЕНТОВ», где под документами понимались коносаменты «выпущенные или индоссированные» в приказ BCP Dubai. 14 февраля CAO представила счёт и гарантийное письмо банку UBS, который 12 марта выплатил 19,09 миллиона долларов.
Когда схема рушится: банкротство и обнаружение проблем
Расчёты BCP не оправдались. Контракт между Zenrock и PetroChina был неожиданно расторгнут, Zenrock продала груз другому покупателю — Petrolimex Singapore, минуя первоначального конечного покупателя. В апреле 2020 года Zenrock оказалась в процедуре внешнего управления, а затем была ликвидирована. Ожидаемые поступления от PetroChina, на которые рассчитывал BCP, так и не материализовались.
Проверяя документы в ходе процедуры банкротства, BCP обнаружил неприятный факт: коносаменты никогда не индоссировались в его пользу. Они были выпущены в адрес банка Natixis в Сингапуре и там остались. Именно это открытие стало основанием для иска против CAO о взыскании выплаченных средств на сумму 19 миллионов долларов.
BCP построил свою позицию на обвинении в деликте мошеннического введения в заблуждение (tort of deceit). По мнению банка, гарантия в письме CAO была заведомо ложной: на момент её предъявления индоссированных коносаментов не существовало, следовательно, CAO сознательно обманула банк или действовала с безрассудством относительно истинности своих заверений.
Битва интерпретаций: буква против контекста
В суде первой инстанции и затем в Апелляционном суде столкнулись две принципиально разные трактовки гарантии.
BCP настаивал на буквальном прочтении: CAO гарантировала существование коносаментов, которые уже были индоссированы в пользу BCP Dubai на момент предъявления гарантийного письма. Поскольку таких документов не было, гарантия была ложной. Банк указывал на употребление прошедшего времени в формулировке — «выпущенные или индоссированные», а не «которые будут индоссированы». Кроме того, BCP подчёркивал, что остальные заверения в том же предложении касались свершившихся фактов: «были вправе владеть грузом», «имели право собственности», «титул был передан».
CAO отстаивала контекстуальное толкование. По её версии, гарантия касалась существования действительных неиндоссированных коносаментов с обещанием индоссировать их в пользу BCP «в должное время», после получения от продавца Shandong. Представители CAO утверждали: само назначение гарантийного письма в цепочке контрактов — обеспечить платёж при отсутствии оригинальных документов у продавца. Было бы коммерчески абсурдным толковать такое письмо как подтверждение того, что продавец уже владеет полностью оформленными документами. Если бы они были, зачем нужно гарантийное письмо?
Суд встал на сторону CAO. Судья первой инстанции, а затем и Апелляционный суд сочли, что контекст сделки имеет решающее значение при толковании гарантии. Аккредитив прямо указывал: гарантийное письмо предъявляется «в случае, если оригиналы коносаментов недоступны на момент предъявления». Это было предварительным условием для использования LOI.
Буквальная интерпретация BCP превращала это условие в бессмыслицу: если CAO должна была гарантировать наличие индоссированных коносаментов, то само условие об их недоступности становилось невыполнимым. Аналогичным образом контракт между CAO и Zenrock предусматривал возможность оплаты по гарантийному письму «при отсутствии полного комплекта оригинальных коносаментов». Само гарантийное письмо содержало фразу о том, что Zenrock «согласилась принять поставку груза без предоставления соответствующих документов».
По мнению суда, разумный банк в положении BCP понял бы гарантию как подтверждение существования подлинных неиндоссированных коносаментов, которые будут индоссированы своевременно. Согласно такой трактовке, гарантия не была ложной — действительные коносаменты существовали, груз был реальным, титул передавался по цепочке.
Субъективная честность против объективной лжи
Даже если бы суд согласился с буквальной интерпретацией BCP, иск всё равно был бы отклонён по второму основанию — отсутствию мошеннических намерений. Здесь Апелляционный суд разъяснил критически важный правовой принцип, который теперь будет определять исход подобных споров.
Тест на ложность гарантии и тест на мошенничество — это разные вещи. Ложность оценивается объективно с точки зрения разумного получателя заверения (то есть банка). Но мошенничество оценивается субъективно — на основе того, во что верил сам представитель (CAO). Для доказательства деликта deceit недостаточно показать, что утверждение было ложным. Нужно доказать, что представитель знал о его ложности, не имел честной веры в его истинность или действовал с безрассудством.
Суд установил, что CAO действовала добросовестно. Компания провела комплексную проверку должной осмотрительности: назначила независимых инспекторов груза, получала регулярные обновления о статусе погрузки, располагала копиями отгрузочных документов и гарантийным письмом от своего продавца Shandong. CAO честно верила, что гарантирует существование реального груза и подлинных документов, которые впоследствии будут индоссированы по цепочке.
Ключевое правило, установленное судом: пока интерпретация представителя «не лишена полностью разумного основания», его честная вера в эту интерпретацию исключает мошенничество. Даже если интерпретация CAO была необоснованной или неразумной, она не была настолько абсурдной, чтобы из неё можно было вывести отсутствие честной веры.
BCP пытался указать на «красные флаги», которые должны были насторожить CAO: коносаменты были выписаны в пользу стороннего банка Natixis, а не в цепочке BCP-CAO-Zenrock. Но суд отверг этот аргумент. В цепочках контрактов обычной практикой является выписка коносаментов в пользу разных банков, финансирующих отдельные звенья. Такая структура не свидетельствует о мошенничестве.
Адресация, доверие и причинная связь: дополнительные барьеры
Хотя решающими были вопросы ложности и мошенничества, Апелляционный суд рассмотрел и другие элементы деликта, создавая дополнительные препятствия для истцов в подобных делах.
Суд первой инстанции полагал, что гарантия не была адресована BCP, поскольку само гарантийное письмо и счёт формально были адресованы Zenrock. Апелляционный суд не согласился. LOI было создано специально для удовлетворения требований аккредитива, который был выпущен BCP, и в документе прямо упоминался BCP Dubai. Следовательно, гарантия была сделана в адрес банка.
Что касается доверия (reliance), суд установил, что предъявление гарантийного письма действительно сыграло существенную роль в решении BCP произвести выплату. BCP проверил LOI на соответствие условиям аккредитива, прежде чем осуществить платёж. Это был индуцирующий фактор.
Причинная связь между гарантией и убытками также была подтверждена. BCP понёс убытки в результате выплаты, которая была вызвана предъявлением LOI. Суд отклонил аргумент о том, что убытки были вызваны банкротством Zenrock или отменой контракта с PetroChina. Эти события не разрывают причинную цепь между заверением и убытками.
Однако все эти выводы остались в категории obiter dicta — попутных замечаний, не влияющих на итог, поскольку иск был отклонён на более ранних стадиях анализа.
Практические последствия для бизнеса
Решение Апелляционного суда Сингапура имеет далеко идущие последствия для участников международной торговли сырьевыми товарами и их финансистов.
Для продавцов и трейдеров приговор — это победа. Суд де-факто легитимизировал сложившуюся рыночную практику использования гарантийных писем в цепочках контрактов, когда документы физически не успевают за движением титула. Планка доказывания мошенничества поднята настолько высоко, что банкам будет чрезвычайно сложно оспорить платежи по аккредитивам через суд. Это снижает риски последующих требований о возврате средств (clawback) и повышает предсказуемость расчётов.
Для банков, финансирующих товарные сделки, решение служит предупреждением. Принимая гарантийное письмо вместо отгрузочных документов, банк фактически признаёт, что теряет контроль над движением груза. Классическая функция коносамента как инструмента контроля за доставкой утрачивается. Банк полагается на кредитоспособность своего клиента и добросовестность продавца в цепочке.
В деле BCP против CAO это проявилось наглядно. Старшие сотрудники BCP по торговому финансированию признали, что сочли «обращение к Zenrock удовлетворительным», а хорошую репутацию CAO отметили как «сильный смягчающий фактор» против риска неоплаты. Иными словами, BCP сознательно сделал ставку на кредитоспособность Zenrock и репутацию CAO, а не на обеспечение в виде документов.
Когда контракт между Zenrock и конечным покупателем PetroChina был расторгнут, схема самоликвидирующегося финансирования рухнула. Zenrock обанкротилась, а BCP остался без возмещения. Попытка переложить эти убытки на CAO через иск о мошенничестве потерпела неудачу именно потому, что изначальная структура сделки предполагала такие риски.
Новые правила игры в торговом финансировании
Решение суда кристаллизует несколько ключевых принципов, которые теперь будут определять споры в сфере документарных аккредитивов.
Во-первых, коммерческий контекст превалирует над буквальным прочтением. При толковании заверений в гарантийных письмах суды будут учитывать цель документа, условия аккредитива, структуру сделки и сложившуюся рыночную практику. Изолированное чтение отдельных фраз без учёта общей картины недопустимо.
Во-вторых, субъективная добросовестность представителя защищает от обвинений в мошенничестве, даже если его интерпретация кажется неразумной. Пока толкование не является полностью абсурдным — «лишённым всякого разумного основания», — честная вера в это толкование блокирует иск о deceit. Это существенно сужает возможности для банков доказать fraud exception к принципу автономности аккредитива.
В-третьих, гарантийные письма в цепочных контрактах признаются легитимным инструментом, облегчающим расчёты при физической недоступности документов. Timing индоссамента коносаментов является гибким, и отсутствие немедленного индоссамента не делает гарантию ложной, если намерение индоссировать существует и подкреплено реальными обстоятельствами.
В-четвёртых, банки не могут рассчитывать на возврат платежей по аккредитивам через суд, когда их убытки вызваны неплатёжеспособностью клиента или изменением коммерческих обстоятельств. Insolvency риск лежит на банке, который принял решение финансировать сделку на определённых условиях.
Рекомендации для предпринимателей
Если ваш бизнес связан с международной торговлей сырьевыми товарами или вы используете аккредитивы для финансирования сделок, это решение требует пересмотра подходов к структурированию операций.
Продавцам и трейдерам следует внимательно документировать свои действия по проверке контрагентов и грузов. Решение показывает: даже если в будущем возникнет спор, честная вера, подкреплённая должной осмотрительностью, обеспечит защиту. Назначение независимых инспекторов, получение подтверждений от контрагентов, сохранение документов о погрузке — всё это формирует доказательственную базу добросовестности.
При составлении гарантийных писем важно чётко формулировать, что именно гарантируется: существование неиндоссированных документов с намерением индоссировать их в будущем, или наличие уже индоссированных документов. Контекстуальное толкование работает в вашу пользу, но ясность формулировок снизит риск недопонимания.
Банкам, финансирующим товарные цепочки, необходимо реалистично оценивать риски. Если вы согласились принять гарантийное письмо вместо оригинальных документов, вы фактически отказались от контроля над грузом. Ваш recourse — это кредитоспособность заёмщика и добросовестность продавца. Тщательная проверка финансового состояния клиента и надёжности цепочки контрагентов становится первоочередной задачей.
Особое внимание следует уделять структуре экспортной ножки. В деле BCP роковую роль сыграло то, что конечный покупатель PetroChina не был обязан платить по аккредитиву — расчёты шли на условиях открытого счёта. Когда контракт был расторгнут, банк остался без обеспечения. Требование аккредитива от конечного покупателя или другого надёжного обеспечения могло бы предотвратить потери.
Наконец, при возникновении убытков не стоит автоматически полагаться на возможность взыскания через fraud exception. Решение сингапурского суда показывает: доказать мошенничество в контексте гарантийных писем крайне сложно. Альтернативные способы защиты — страхование рисков неплатежа, диверсификация клиентской базы, более жёсткие условия кредитования — могут быть эффективнее судебных баталий.
Защита ваших интересов в сложных торговых сделках
Дело BCP против China Aviation Oil демонстрирует, насколько тонкими и многослойными являются вопросы торгового финансирования. Интерпретация одного предложения в гарантийном письме определила судьбу претензии на 19 миллионов долларов. Структурирование сделки, выбор условий аккредитива, формулировки в документах — всё это напрямую влияет на распределение рисков и возможности защиты в случае конфликта.
Если вы сталкиваетесь с подобными ситуациями — будь то необходимость структурировать сложную цепочку контрактов, согласовать условия аккредитива, оценить риски гарантийного письма или разрешить возникший спор, — профессиональное сопровождение критически важно. Ошибка на стадии переговоров может обернуться миллионными потерями и годами судебных разбирательств.
Наша команда специализируется на юридическом сопровождении международных товарно-сырьевых сделок и торгового финансирования. Мы помогаем предпринимателям структурировать операции с учётом актуальной судебной практики, минимизировать правовые риски и эффективно защищать интересы в спорах с банками и контрагентами. Обратитесь к нам за консультацией, чтобы ваши сделки были не только коммерчески успешными, но и юридически защищёнными.
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
